逮捕率变化的影响因素研究.docVIP

逮捕率变化的影响因素研宄 新《刑事诉讼法》实施以来，逮捕率的 下降趋势十分明显。据初步分析发现，逮捕数、逮捕 率的下降与犯罪率的自然变化无关，相关逮捕制度和 管理制度改革很可能是真正发挥作用的影响性因素。 以C市为例的研宄揭示，检察机关对逮捕瑕疵案件的 考核控制的增强造成轻罪逮捕数量的急剧下降，这是 导致逮捕数和逮捕率下降的关键性因素；由于指控式 审核机制的作用，逮捕必要性审查对减少不当逮捕发 挥了一定作用，但效果低于预期；至于“司法化”的 审查逮捕程序，无论是讯问犯罪嫌疑人，还是听取辩 护律师的意见，对逮捕决定的影响均较为有限。为了 进一步控制不当逮捕，需要对现行的逮捕审查程序进 行全面改革，逮捕审查应从采取指控式审核转向综合 式评估，从行政化的准司法程序逐渐迈向控辩式的司 法程序；与此同时，为了兼顾保障诉讼的价值目标， 也有必要对轻罪案件羁押控制的策略做出重大调整， 以全程性速审程序的构建取代行政考核管理。 关键词：逮捕率影响因素；逮捕瑕疵指控式；审 核机制 DF73 ADOI： 10.3969/j.issn.l001-2397.2015.03.14 一、导论(一)研宄背景 2012年《刑事诉讼法》修订前，全国范围的逮捕 率长期居高不下，形成羁押普遍化现象有学者根据历 年的《中国法律年鉴》公布的数据计算发现，2002年 之后，我国逮捕率尽管呈下降之势，但除2010、2011 年之外，都在80%以上。相比美、欧等发达国家和地 区，我国逮捕率明显偏高。(参见：陈永生.逮捕的中 国问题与制度应对 以2012年刑事诉讼法对逮捕 制度的修改为中心［J］.政法论坛，2013, (4):17-18.) 极大地损害了犯罪嫌疑人的基本权利，并与长期羁押、 超期羁押构成刑事羁押的三大突出问题，引发了理论 界的激烈批评与实务界的审慎反思。从学者角度，有 论者认为这违反了法定逮捕要件，对公正审判与有效 辩护造成不利影响［1］。站在实务界立场，有部分人士 认为这反映出逮捕质量不高［2］，也有人认为这不符合 党和国家少捕、慎捕的刑事司法政策［3］。在最高立法 机关看来，羁押普遍化问题的产生主要与法律规定的 不完善有关。为此，应当系统地修改逮捕的条件与程 序［3］。早在《刑事诉讼法》修订前夕，最高人民检察 院提出通过逮捕必要性审查以减少羁押的立法建议 [4]。不少学者主张改革逮捕审查程序，通过逮捕程序 的司法化来控制不当羁押。较为激进的学者主张将逮 捕审查交由法院负责，建立真正意义的司法审查和司 法救济制度，参见：陈瑞华.问题与主义之间 刑 事诉讼基本问题研究[M].北京：中国人民大学出版社 2003： 234-241;王敏远.中国刑事羁押的司法控制[J]. 环球法律评论，2003, (4)： 406-407；陈卫东， 陆尔启.羁押启动权与决定权配置的比较分析⑴.法 学，2004， (11)： 79；刘计划.逮捕审查制度的中 国模式及其改革[J].法学研究，2012, (2)： 137-138. 相对保守的论者主张在维持检察机关审查逮捕主体地 位的前提下，增加讯问犯罪嫌疑人、听取辩护律师意 见、重大案件举行听证会等环节，如陈国庆.检察制 度原理[M].北京：法律出版社，2009： 185-189.新 刑诉法采纳了这一主张。对此，向泽选认为：“检察机 关在了解或者听取控辩两造意见的基础上，依法作出 是否批捕的决定，从工作机制上确立了审查逮捕阶段 的诉讼模式，为确保逮捕质量，保障犯罪嫌疑人合法 权益提供了机制保障。”(参见：向泽选.修改后刑诉 法的实施与审查逮捕⑴.人民检察，2012， (12)： 现代法学马静华：逮捕率变化的影响因素研 宄一一以新《刑事诉讼法》的实施为背景以提高逮捕 质量、减少不当羁押为主要目的，2012年修订的《刑 事诉讼法》对逮捕制度重点进行了三方面修改：一是 明确了逮捕必要性条件，将有逮捕必要之“社会危险 性”条件界定为包括“可能实施新的犯罪、有危害国 家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险、可能毁 灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供、可能对被害 人、举报人、控告人实施打击报复、企图自杀或者逃 跑”等5种情形（第79条）。在此基础上，最高人民 检察院《刑事诉讼规则》对上述每一种情形做出具体 解释，并要求必须有一定证据加以证明（第139条）， 由此增强了逮捕必要性审查的可操作性。二是增加规 定了人民检察院审查批准逮捕时讯问犯罪嫌疑人和听 取辩护律师意见的程序（第86条）。这在一定程度上 促进了逮捕审查程序的“司法化”或“诉讼化”，对于 控制不当逮捕意义重大。相关评论参见：樊崇义，张 书铭.细化逮捕条件，完善逮捕程序[N].检察日报， 2012-04-16；周越强.审查逮捕致力于司法化、公开化 [N].检察日报，2013-08-02