领导世界还是支配世界？分析美国国家安全战略的一种视角.docVIP

领导世界还是支配世界? 分析美国国 家安全战略的一种视角 自冷战结束以来，美国应当实行何种国家安全战略 以及人们应当如何看待美国国家安全战略的问题，一直吸引 了许多学者和政策分析家的注意。本文并不具体分析美国 的国家安全战略，而是试图提出一种分析美国国家安全战略 的新视角，即从是要领导世界还是支配世界的角度探究这一 战略之争，并从概念、内涵和理论基础方面对这两种战略抉 择进行分析和比较。 关键词美国国家安全战略领导世界支配世界 自2 0世纪90年代初冷战结束以来，由于国际安全环境 出现的巨大变化，在安全研宄领域的专家学者们就美国国家 安全战略提出各种建议和方案的同时，美国历届政府也积极 考虑这一战略应当实施的调整，并在此过程中出现了激烈的 争论。这种争论有着复杂的背景。第一，它体现了党派之争、 府院之争和各种利益集团之争。不难想象，在涉及到自身利 益的问题上，这些力量往往会具有特定的观点或立场。第二， 它反映了美国的政策制订者以及学者专家们对变化中的国 际环境的不同认识和理解。这种变化一方面缘自苏联的崩 溃以及9 ? 11恐怖主义分子袭击，另一方面也是因为迅速发 展的全球化。第三，它也表明了不同的安全观的斗争。如果 我们不追溯得更远的话，可以有把握地说，至少是从第一次 世界大战以来，在美国始终存在着两种安全观的斗争。一种 是主要建立在现实主义国际关系理论基础上的安全观，另一 种是主要建立在自由主义国际关系理论基础上的安全观。 尽管这两种安全观在不同时期会有不同的表现形式，但是它 们始终保持着一些最基本的特征。 美国的一些学者将这一争论概括为孤立主义、选择性 接触、合作安全和美国至上等四种抉择方案的竞争，［1］我 们国内的一些学者也接受了这样的分析思路。不可否认，此 种方法确实具有一定的解释能力。但是，它也有着一系列的 局限性。其中之一是，四种抉择方案不是按照同一标准划分 的。孤立主义是针对介入主义而言的，选择性介入是针对没 有选择的全面介入而言的，合作安全是针对传统的现实主义 安全手段（如均势政策）而言的，美国至上主义则是针对非霸 权主义而言的。因此，除非采取严格的孤立主义，否则任何 一种国家安全战略实际上都可能包含几种抉择方案的成分， 因而不具有自己的特性。 本文认为，在冷战结束之初，美国国家安全战略要回答 的主要是这样一个问题：随着冷战的结束，美国究竟应当是 继续介入世界还是转而实行孤立主义?对此美国朝野很快就 取得了一种普遍的共识（尽管少数人的反对声音还是可以继 续听到），即美国应当继续介入世界，实行国际主义。此后， 美国国家安全战略重点要回答的就是另外一个问题了 ：既然 决定介入世界，美国究竟应当以何种方式介入世界？关于这 一问题的答案有两个：领导世界还是支配世界？美国政界、 学术界乃至媒体的争论表明，所有的分歧实际都是围绕着这 一分野展开的。领导世界与支配世界是两种不同的国家安 全战略，在概念、内涵和理论基础方面都有着重要差别。对 它们的区分和比较为研宄美国国家安全战略提供了一种新 的视角，补充(而非否定)了其它的研究视角。 、概念的比较 为了理解领导世界和支配世界这两种战略的差别，首先 必须弄清领导和支配在概念上的不同，为此又应当从比较孤 立主义和介入主义入手，因为领导和支配政策都是介入主义 的不同变种。 孤立(isolate，isolation)和介入( engage, engagement)的差异十分明显，不 难区分。在《现代汉语词典》中，孤立的定义是“同其它事 物不相联系”。［2］在英语韦氏词典中，i s o 1 a t e的主 要定义是 “tosetapartf romothers, toplacealone” ； ［3］译成中文是“与其他的 分开，单独放置”。至于孤立主义(i s o 1 a t i o n i s m),《现代汉语词典》中没有收录这一词条;英语韦氏词典 的解释则是 “apol icyadvocatedbyi solationists”，即“由孤立主义者鼓吹的政 策”。它对“isolationist”（孤立主义者）的 解释是，“apersonwhowantshi s c o u nt rytotakenopart ininterna tionalal 1 iances,l eagues et c.”，［4］即“要他的国家不参加国际同盟、联合等等的 人”。另外，《辞海》对孤立主义规定了一个详细的定义: “美国早期的一种对外政策。即主张美国在对外关系中避 免卷入欧洲的政治和军事冲突。1796年美国首届总统华盛 顿卸任时在致国会的‘告别咨文’中曾提出：不要把美国的 命运‘与欧洲任何一部分的命运缠结在一起’。1801年杰弗 逊总统在其就职演说中更进一步宣布：美国‘不与任何国家 缔结纠缠的同盟’。