反现代感想化理论的视野.doc

反现代化理论的视野：亚洲与中国的文化民族主义浪潮 ——解读艾恺《世界范围内的反现代化思潮》（上） 来源：中国论文下载中心 [ 06-04-09 08:34:00 ] 作者：何爱国 编辑：studa9ngns 摘要：美国学者艾恺从反现代化理论的视角对现代化过程引致的全球反应作了历史的观察和理论的分析。他的结论是现代化与反现代化的一体两面，相伴始终。他从全球的反现代化思潮中提升出了反现代化理论的基本模型，并从对亚洲，尤其是东亚的历史分析中，看出了这个理论模型在亚洲或东亚的典型性。反现代化理论立足于现代化的破坏性视角，对现代化作出了尖锐的批评，对现代化的“好处”审慎地接纳并警视。提出了种种化解现代化弊端的办法，具有一定的建设性价值。但艾恺在观察了全球反现代化思潮的历史行程后也得出一个具有深刻讽刺性、极其令人震惊的结论：一个视民族国家为敌的反现代化理论竟至于演成为一个民族国家帝国主义利益服务的高潮。这是许多这类反现代化意识形态所走过的路。因而是我们要高度警戒的。持续的反现代化批评是不可或缺的，也是不会自行消失的，除非与现代化“同归与尽”。反现代化批评的贡献与意义是：在批评的过程中，辨明了现代化过程的真正本质，也确定了人类应付的代价。 关键词：现代化；反现代化；文化民族主义；国家主义；亚洲；中国 艾恺（Guy Salvatore Alitto），美国历史学家、亚洲现代化问题专家。长期从事亚洲与中国近现代思想文化史和现代化理论的研究。芝加哥大学硕士毕业，哈佛大学博士毕业，师从美国著名中国问题专家费正清与史华兹。先后任教于哈佛大学与芝加哥大学。曾任美国《亚洲研究季刊》编委。主要著作有《最后的儒家——梁漱溟与中国现代化的两难》（1986）、《世界范围内的反现代化思潮》（1991）、《南京十年的乡村建设》等。与一般的历史学家和社会学家从正面对现代化立论不同，艾恺从现代化的破坏性视角来理解现代与传统的关系，从而以现代化与反现代化的一体两面（一个硬币的两面）来诠释现代化过程，并从思想史的角度对现代化思潮与反现代化思潮进行了实证性的批判分析。艾恺侧重于从现代化的破坏性视角和反现代化思潮的建设性视角来诠释现代化进程，艾恺的结论是，这两种思潮将相伴始终。《世界范围内的反现代化思潮》是这种研究的宏观思考，而《最后的儒家》则是这种研究的个案分析。艾恺反现代化理论的重大贡献是通过对世界范围的反现代化思潮的历史考察与理论分析系统地剖析和厘清了现代化研究人员长期聚讼纷纭的相关概念与关系：现代化与反现代化；现代国家主义、现代民族国家与现代化；现代国家主义、文化民族主义与反现代化（或泛××主义）等。 一、一体两面：现代化与反现代化 （一） 现代化的定义 艾恺认为，“现代化”这个名词之作为学术讨论的用语，是最近的事。[1]在二次大战后，这个词才开始在西方通行开来。它的用法通常都是“正面的”，指的是“好的”东西。批评“现代化”的几乎从来不用这个词作为他们攻击的对象。艾恺强调，现代化的定义要满足两个条件：第一，提供一个能测量现代化程度的尺度。第二，提供一个有解释力的定义，使所有进行现代化的社会中必定要发生的社会、政治、心理等等变化能够得到相当的了解。艾恺在定义现代化之前，首先讨论了关于现代化的种种历史性解释所具有的共同点。他指出了以下五点，并认为这五点几乎是所有学者都同意的。其一，现代化的过程首先是在欧洲——特别是西欧——发生。其二，这个过程和结果可以和所有社会过去（“传统”）既有的性质相区别。其三，现代化的发展和西方传统本身所含的一些因素有因果关系；是故，这个过程可回溯到西方所独有的文化与传统。其四，要辨明西方传统中的哪些方面与现代化有关是很困难的。有溯源于“新教伦理”，有溯源于17世纪的“科学革命”，有溯源于牛顿物理学，有回溯到“文艺复兴”等。其五，在这些历史性的解释里，“现代化爆炸”的最终原因和其中包含的因果性要素都从来没有清楚辨明过。[2] 由此，艾恺认为，有相当的余地对现代化的根本原则和西方经验的整体加以分离，但是，所遭遇的困难还是同样的。直到二次大战及其后诸般社会科学的进展中，描绘“非西方社会”具有与“西方社会”相近似的转型，最通用的词是“西化”。虽然无可争议地，许多这些非西方社会的转型直接以西方的模式为复制的原件，但是艾恺认为，“西化”绝对不可使用，这个名词是彻头彻尾的“同义反复”。另外一个二次大战前适用甚广，迄今仍相当重要的同以描述“非西方地区”的这种转变的名词就是“工业化”，这个词如果是意指在社会、思想、道德领域等方面由工业化引起的各种不可避免的后果的话，它最起码可用来将转型的原则和西方的整体经验加以离析。虽然如此，这个词先天上特别着重在经济和技术学的层次上，是故，不能表达这种转型过程的高度复杂和广泛的特点。这个词之所以被人使用