中国公路全保护条例.ppt

公路安全保护条例 杨先华 一、概述 一、概述 一、概述 一、概述 一、概述 二、公路保护主体 二、公路保护主体 二、公路保护主体 二、公路保护主体 二、公路管理体制 三、突发事件应对 三、突发事件应对 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第二章 公路线路 第三章 公路通行 第三章 公路通行 第三章 公路通行 第三章 公路通行 第三章 公路通行 第三章 公路通行 第三章 公路通行 第三章 公路通行 六、公路保护 第三章 公路通行 第三章 公路通行 案例 第三章 公路通行 第三章 公路通行 第三章 公路通行 第三章 公路通行 第四章 公路养护 第四章 公路养护 第四章 公路养护 第四章 公路养护 第四章 公路养护 第四章 公路养护 第四章 公路养护 案例：施工路段管理需谨慎 第五章 法律责任 第五章 法律责任 第五章 法律责任 第五章 法律责任 第五章 法律责任 第五章 法律责任 案例:违法行为的认定、处理程序的依据 案例:违法行为的认定、处理程序的依据 复议机关 丁某即以××县公路管理站、××县××路桥工程有限公司、李某在该路段施工，而未设置警示标志为由，向泗阳县人民法院提起民事诉讼，要求此三人承担医疗费39849.86元。法院判决××县公路管理站、××县××路桥工程有限公司承担连带赔偿责任，赔偿丁某医疗费31880元。 案件争议的主要问题： （一）本案中谁是适格的被告； （二）被告是否已经设置了标志、采取了安全防护设施，即是否存在原告所说的“未设置警示标志”； （三）谁应当在本案中负法律责任。 一、关于本案中谁是适格的被告问题 丁某认为××县公路管理站、××县××路桥工程有限公司在该路段施工，而未尽必要的防范义务导致其受到损害，要求××县公路管理站、××县××路桥工程有限公司承担责任。我们认为本案中的被告，既不是××县公路管理站，也不应当是××县××路桥工程有限公司。 首先，××县公路管理站不是适格的被告。根据民法通则第125条的规定，施工人对施工工程承担设置标志和采取安全措施的义务。而且，这项义务是法律规定的义务，不是当事人的约定义务。也就是说，当事人是否约定，并不影响义务主体必须履行该义务。××县公路管理站是发包方，不是施工人，不是设置标志和采取安全措施的义务人，不应当承担任何法律责任。“本案被告××县公路管理站作为工程建设单位，将工程交给被告××县××路桥工程有限公司，双方未签订书面合同，且未对施工安全防范责任作出约定，被告××县公路管理站依法应与工程施工方××县××路桥工程有限公司共同承担设立警示标志和采取安全防护措施的义务”的观点，显然没有法律依据。 其次，××县××路桥工程有限公司不是适格的被告。××县××路桥工程有限公司，在庭审中提交的《施工责任状》，虽名为“责任状”。但是，签署“责任状”的承包人、实际施工人李某并非××县××路桥工程有限公司的职工；而且，该“责任状”具备建设工程施工合同的一般条款。按照最高人民法院相关司法解释的规定，名称与内容不一致的，以内容解释名称。因此，该“责任状”实为建设工程施工合同。这充分说明，本案中实际施工人是李某。根据民法通则的规定，设置标志和采取安全措施的义务应当由实际施工人李某履行。而且，整个施工过程也由实际施工人李某实际支配控制；再加上因施工的经济利益也由实际施工人李某享有。根据实际支配、享受权利的主体为李某的案件事实，结合法律规定，设置标志和采取安全措施的义务不应当由××县××路桥工程有限公司而应当由实际施工人李某承担。 二、被告是否已经设置了标志、采取了安全防护设施 原告认为，两被告没有尽到必要防范义务。综观整个事实经过，可以发现，公路管理机构的必要防范义务已经履行。 工程开始时，××县公路管理站、××县××路桥工程有限公司共同在××县车站花园、农场花园、船闸两头设置了“前方施工，请过往车辆绕道行驶”、“前方施工，禁止通行”的交通标志共四处，禁止非施工车辆驶入施工现场。交警部门夜间拍摄的照片证明，所有警示标志都用反光材料制作，并符合标志构成的三要素。 ××县××路桥工程有限公司在××县公路管理站的督促下，在船闸的北面砌墙，以禁止车辆通