旅游娱乐开发有限公司九龙湖公主酒店买卖合同纠纷一案二.docxVIP

周晓奇与广州市九龙湖旅游娱乐开发有限公司九龙湖公主酒店买卖合同纠纷一案二审民事判决书 基本信息 审理法院： 广州市中级人民法院 案　　号： （2017）粤01民终354号 案件类型： 民事 案　　由： 买卖合同纠纷 裁判日期： 2017-02-24 合 议 庭 ： 崔利平印强陈瑞晖 审理程序： 二审 上 诉 人 ： 周晓奇 被上诉人： 广州市九龙湖旅游娱乐开发有限公司九龙湖公主酒店 广州市九龙湖生态旅游开发有限公司 上诉人代理律师： 宋义恒 [广东康邦律师事务所] 被上诉人代理律师： 李强 [广州金鹏律师事务所] 欧剑华 [广州金鹏律师事务所] 文书性质：判决 文书正文 当事人信息 上诉人（原审原告）：周晓奇。 委托代理人：宋义恒，广东康邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州市九龙湖旅游娱乐开发有限公司九龙湖公主酒店。 负责人：冯高，该酒店经理。 委托代理人：李强，广州金鹏律师事务所律师。 委托代理人：欧剑华，广州金鹏律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广州市九龙湖生态旅游开发有限公司。 法定代表人：冯佳。 审理经过 上诉人周晓奇因买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 周晓奇在原审诉讼请求：1、判令广州市九龙湖旅游娱乐开发有限公司九龙湖公主酒店（以下简称九龙湖公主酒店）退还周晓奇货款11064元整。2、判令九龙湖公主酒店按购货款给予周晓奇十倍赔偿，计110640元整。3、判令九龙湖公主酒店承担本案诉讼费。4、判令广州市九龙湖生态旅游开发有限公司（以下简称九龙湖旅游公司）承担连带责任。 一审法院认为 原审法院认为，周晓奇向九龙湖公主酒店购买红酒8支共11064元及关于红酒标签的基本事实，有发票、购买红酒时周晓奇拍摄的视频、红酒外观照片等证据予以证实，且双方均无异议，可予以认定。根据周晓奇提供的红酒外观照片，可以确定这8支红酒既有中文标签，也有外文标签，而并非无中文标签。其中，中文标签尚不完全符合GB7718《预包装食品标签通则》的要求，存在瑕疵，但明显不属于周晓奇主???的《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十、十一项规定的情形，因其既不存在标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期而继续销售的情形，也不存在无标签的情形。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条虽对进口食品提出应有中文标签的要求，但不遵守该规定对应的法律后果是“不得进口”。食品标签不符合规范应区分两种情况，并对应不同的法律后果：其一是警示缺陷，可适用惩罚性赔偿的规定，其二是标签瑕疵，不应适用惩罚性赔偿的规定。两者本质区别在于食品标签不规范对消费者造成或可能造成的影响是否严重。警示缺陷是指疏于以适当的方式向消费者说明食品在使用方法指导以及危险防止方面应予注意的事项，因而导致发生不合理的危险，危险发生会对消费者造成身心××的损害；标签瑕疵是指打印、符号等非实质内容不规范，但不涉及到食品的不合理危险，不会导致食品存在缺陷和消费者的身心××受损。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”为使错与罚相适合，避免畸轻畸重，该条法律规定即区分上述两种标签不规范情形，对应不同的法律后果。涉案红酒的中文标签标注内容虽不规范，但尚不可能引发饮用时发生不合理的危险，周晓奇在购买红酒时进行了充分的观察与准备，亦未见其受到标签的误导，故属于上述法律规定的除外情形。 综上所述，对周晓奇的全部诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：驳回周晓奇的诉讼请求。一审案件受理费1367元，由周晓奇负担。 上诉人诉称 判后，周晓奇不服原审判决，向本院提起上诉，主要理由如下：一、原审法院认定事实不清。涉案商品无论是中文标签还是外文标签，均没有标注生产日期，商品的生产日期是必要标注内容之一，更没有标注酒类警示用语：过量饮酒，有害××。无中文品牌名称，容量标注0.75L应标注为750ml；产品种类应当标注为：干红等类别而不是只标注葡萄酒；主要原料标注为：葡萄，无水和添加剂成分。没有进口代理商的名称、地址、联系方式等信息，没有标注商品的条形码，与进口商品的进口标签样张不符。二、原审法院适用法律错误。原审