GP图谱法20世纪30-50年代白人上层人群.PPTVIP

骨龄评估(Bone Age Assessment，BAA) 柏梅 复旦大学附属儿科医院 放射科 骨龄的定义 骨龄评估方法 骨龄评估方法 GP图谱法 20世纪 30-50年代白人上层人群，近年来欧洲一些国家重新对 GP 法的适用性进行评估，发现 GP 法仍适用于欧洲大部分人群;图谱法直观简洁，但是人为误差大 TW计分法 根据骨骺的大小、形状、密度、边界的厚度以及光滑度、骨骺线厚度、融合封闭的程度分期ABCE（） EFG（构形期，青春期前） HI(成熟期) 分为手 腕 部 桡 尺、 掌 指 骨（ radius, ulna and shortbones, RUS）和 腕 骨（carpal,CARP），即 R和C 中华 05 系列中的 RUS法提出了适用于中国人群的TW3法 计分法相对准确，但繁杂费时 CHN05 参照 TW系列手腕部骨骼形态的划分等级，重新为14块手腕部各发育等级赋分，样本来源于20世纪 80 年代末经济中上层家庭的健康儿童。 骨龄计算机评价系统 目前世界上没有得到广泛认可的骨龄计算机评价系统，报道中所选择的手腕骨评价部位不一 ，采用的数字图像处理技术也不相同，近年来国外研究者提出各种的图像处理技术 得 到 的 骨 龄 评 定 系 统 的 准 确 率 范 围 为 ６３ ％ ～９４％ 算法网络化，计算机识别，深度学习 问题 两个不同的人用TW3法评估骨龄的差异大吗 图谱法和TW3计分法在评估骨龄上有差异吗？ 骨龄算法网络化的时间及一致性方面怎样？ 自动评价系统的优点 骨龄的计算机识别 基于深度学习的骨龄评估 问题1 图谱法和TW3计分法在评估骨龄上有差异吗？ 3种方法CHN法评价骨龄最大， TW3-RUS法最小，GP法居中 男、女童的所有年龄组 ３ 种方法评价的最大骨龄与最小骨龄的差值随年龄增大而增大。 男童 3-4岁骨龄和 -6 岁TW3-RUS法与GP 法一致性良好，女童 3-4岁骨龄 CHN 法与 TW3-RUS法、-8岁骨龄 TW3-RUS法与 GP法一致性良好，女童未发育组 TW3-RUS法与 GP 法一致性良好，余男、女童不同骨龄和发育情况3种骨龄测量法一致性差。 CHN法、 GP 法与 TW3-RUS法测得的骨龄的差别主要在男 11岁、女 9岁和进入青春期后 三种骨龄评价方法在3-17岁儿童临床应用中的一致性比较研究 张鹏飞 李 辉 中国循证儿科杂志2017年8月第1卷第 4 期 建议 GP是一个可以快速得到骨龄的方法，但在青春期快速发育时期，单纯采用 ＧＰ法评价骨龄时，会存在精度不够的问题 有精力的医生可以采用逐块骨评价的方法，逐块对照 GP 图谱分别评价手腕部 ３０ 块骨求平均值，或者直接掌握一种计分法 放射科医生在给出骨龄结果时应注明测评骨龄时所用方法   问题2 两个不同的人用TW3法评估骨龄的差异大吗 单个骨骺/总体 观察者间人工评级的一致性较高性（总体：Kapp0.776） 差异最低的是第三掌骨(0.703)，最高的是第一近节指骨(0.964) 差异主要集中在E，F和G三期（构形期，青春期前） 实际工作中常遇见不典型的形态学征象，尤其是摄片时体位不标准，可能加大评价难度 Kappa值≤o．4，表明评价SA测定一致性较差，0．4Kappa值≤o．6，表明一致性中等，Kappa值o．6，表明一致性较高；Kappa0．8，则表明一致性极高 骨龄测定的一致性评价 白万晶 宁刚 中华妇幼临床医学杂志(电子版)2010年 问题3 骨龄算法网络化的时间及一致性方面怎样？ 网络TW2骨龄算法的准确性和可重复性优于人工判读 缩短了骨龄计算时间(分别为3～5 min和15～20 min) 分级一致的骨数为838块，占总数的83.8%,两者一致率的差异具有统计学意义  放射科网络共享Tanner．Whitehouse算法的研究 邹诚实岑婷 中华放射学杂志2008年11月第42卷第11期 问题4 自动评价的优点 每张评估时间约为14.5 S 2次抽样评估结果完全一致 骨龄评估结果与实际年龄间差异有统计学意义, 但差异均值均在1 S左右 自动骨龄评估软件BoneXpert对中国(上海)儿童青少年的适用性研究 蔺芳琴张骥朱珍 中华实用儿科临床杂志2014年12月第29卷第23期 问题5 骨龄的计算机识别 采用计算机实现骨骼等级评定 ，存在两个主要问题 ：一是 ，如何对待测图像中的目标骨骼进行有效分割 ；二是 ，如何将骨骼各等级描述准确地翻译成计算机语言进行特征提取 选取了灰度特征 、纹理特征以及融合度作为骨龄特征参数实现桡骨的有效分割 设计 k 近邻分类器对骨龄特征数据进行等级分类 朱翔宇，欧阳斌 基于中华 05 骨龄标准的桡骨骨龄等级计算机评定系统的设计 体