福利与政策：福利计划与评估.pptVIP

福利计划与评估 部分联邦政策的分配原则 收入维持的普遍性和选择性 收入维持计划有两大特征：一是为低收入或无收入家庭提供最低水平的补助。二是运用公式决定收入增加与补助减少之间的关系。这个公式就是经济学家所称的负所得税。 福利阻碍工作：福利导致依赖 有些现金救助计划，可以使受助人在不工作并没有其他收入的时候，可以领取到相应的个人生活补助。而一旦她去工作，其补助会随收入上升而下降。这就是福利阻碍工作的过程。如中国的低保制度。 尽管工作对贫困家庭有诸多好的理由——其中主要是自尊——但它至少在短期内，几乎没有提供超过福利的经济益处。根据相关研究显示，工作的受助者需要达到争取到一定收入，才能保持与相应的福利领取者相同的生活标准。这很难鼓励那些低技能、低收入的受助者去工作。 收入保障存在损害工作积极性的缺陷。在西方，儿童津贴则存在其他方面的问题。如伯恩斯指出，他们相信，采纳儿童津贴制度，对许多人而言是最可怕的，会刺激生育。但这点受到人们的质疑。因为在那些建立了最慷慨的家庭支持政策——现金津贴保障、儿童税收优惠加上日间照顾、工作休假和为父母提供的灵活工作计划——的国家也都面临出生率下降的状况。如长期鼓励生育的瑞典限制的生育率（1.42）是世界最低的。实际上，许多更大的背景测量往往会影响此种情况，如自我改善的期许以及许多其他影响人们决定是否要孩子的社会心理因素。 福利污名与社会整合 究竟是家计审查的什么方面被认为引致了对人类尊严的攻击？这个结果可能是可想而知的。因为家计审查通常应用于那些非主流群体如穷人，他们即便在申请救助之前就已经感到不光彩了。 当然，申请经济援助时的家计审查对大学生这样的优势群体来说，压力不会很重。往往根据调查发现，他们表示非常偏好家计审查的方式，而不是其他的分配形式。而且，一般的市民每年在纳税的时候都要经历家计审查，而这并没有影响他们的自尊。 如果上述的理由很有说服力，而且有时我们也认为的确如此，那么为什么这个假设还是那样根深蒂固呢？为什么家计审查经常还是分配选择中的难题呢？答案是两面性的。 老年人和残障穷人 补充保障收入计划 家计审查 特殊需求儿童 根据日常生活活动损伤量表衡量的功能性损伤程度 残障人士教育法案 医疗保险护理院院舍照顾 诊断性划分 以收入为基础，反映缴费状况，所作调整优惠及低收入的退休者 以种族和性别为基础 社会保障 平权行动 补偿 照顾受赡养者的工人 艾滋病风险高危城市地区 老年人 低收入社区居民 家庭医疗休假法 关怀法案 老人法 社区行动计划：启蒙教育与法律援助 属性需求 符合资格的群体 联邦政策 资格条件 分配原则 需求属性 补偿 诊断性划分 家计审查需求 社会福利的制度化概念 社会福利的残补性概念 资格与准入 谁有资格领取福利？谁真正受益？ 选择社会分配基础的过程存在强烈的倾向，即依据有资格就该得到服务的假设来进行。但是这个等式常常是完全不正确的。首先那些符合服务条件的人可能没有意识到他们的资格； 第二，那些符合服务条件的人可能无法受益； 第三，那些符合条件的人可能对它无动于衷。 * 福利与政策 计划与方案 测量与评估 福 利 计 划 与 评 估 福利政策在政治视角、价值观制定 谁受益、什么？怎样？资金来源 谁制定或选择、福利支付转移 福利政策实施策划与路径 福利政策的评估 福利计划、策划方案的评估与策略 福利与政策 社会福利 政策视角 社会福利政策的基本问题是不易找到“合理”而且“公平”的答案的。解决这些问题需要具备承受纷繁复杂的毅力、宽容面对矛盾的气度和评判经验性证据与社会价值观的能力。 现代福利国家 社会福利政策 分析框架 社会福利的 分配基础 社会福利的内容形式 社会福利的输送系统 社会福利的资金来源 福利资金 转移支付 谁来规划？ 政策制定过程中 的选择 社会福利 政策 社会福利 政策视角 社会福利 政策分析框架 现代 福利 国家 社会福利 分配基础 社会福利 内容形式 社会福利 输送系统 社会福利 资金来源 福利资金 转移支付 福利政策 规划与选择 社会福利 政策视角 社会福利政策 研究的制度视角 1、社会制度：亲属----宗教----工作单位----市场——互助——政府 2、制度演变与福利国家 社会福利政策 研究的分析视角 1、过程研究 2、成果研究 3、绩效研究 社会福利政策 研究的政治视角 政策分析与直接服务实践者的相关性 新议题：社会福利的女性主义视角 1、个人主义 2、集体主义 福利政策 规划管理研究者 福利政策 实践者 1、平等女性主义者 2、性别女性主义者 社会福利政策研究的制度视角 灭贫、经济保障，医疗，教育，社会服务 筹集和分配资源 联邦、州和地方 政府 自助，自愿服务，非营利社会服务 互助、慈善 支持群体、志愿机构 互助 商业化的社会福利产品和服务