工伤类行政诉讼案例解读与分析.pptVIP

法院裁判： 一审法院认为：法院判决撤销了巴东县人社局工伤认定决定后，该局以同一事实理由作出了与判决前原具体行政行为基本相同的本案工伤决定，认定为工伤，仍属主要证据不足，遂判决撤销工伤认定并责令重新作出具体行政行为。 二审法院认为：陈建华2008年1月23日晚受伤，虽然符合工作时间、工作地点的要件，但根据巴东县人民医院的诊断证明、住院病历以及恩施州鸿翔司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，表明其受伤系原发性疾病所致，故巴东县人力资源和社会保障局作出的（2010） 12号工伤认定决定事实及法律依据不足，一审判决撤销并无不当。遂判决：驳回上诉，维持原判。 陈建华不服二审判决，向检察机关提出申诉。 检察院抗诉认为：本案争议的焦点在于陈建华所受伤害是否系工作原因造成。也即陈建华所受伤害与其从事的工作是否具有因果关系是本案的关键所在。根据庭审查明的事实，陈建华系在深夜12点为晚归车辆打开大门之后，突发左侧肢体偏瘫。送医治疗前倒在值班室地上，且身穿短裤。这一事实已足以证明陈建华发生事故时并非在从事与工作无关的事务，而是因执行本职工作所致。且出院医嘱明确载明“避免受凉”。根据巴东县气象局出具的《气象证明》，事发当晚正处历史罕见的低温、冰冻天气。陈建华在这种恶劣的气候条件下从事本职工作是导致事故发生的直接原因。据此，陈建华所受伤害与其从事的具有特殊性的工作具有因果关系，工伤认定的第三要件“工作原因”成立。  法院裁判： 再审法院认为：本案争议焦点为陈建华所受伤害是否符合《工伤保险条例》规定“因工作原因”的条件。根据本案查明事实，陈建华受伤时正值低温雨雪冰冻灾害期间，在这种环境下从事户外工作，通常存在诱发身体危害后果的可能性。陈建华深夜门卫值班时出户为进出车辆开门，属于履行职守的行为，其间突发脑出血、高血压性心脏病等，可以证明自身潜在疾患因工作所受恶劣气候影响被诱发的可能性。而恒大实业公司作为用工单位，未能提供非“因工作原因”的事实证据。诉讼中形成的《司法鉴定意见书》从医学上可以证明陈建华患有“原发性高血压”及并发脑出血，但并未排除客观环境影响作为诱发因素的存在，不能证明陈建华突发疾病与工作无关。巴东县劳动和社会保障局据此作出的认定工伤的决定符合立法精神，适用法律正确，程序合法，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律、法规错误。抗诉机关的抗诉理由成立。遂判决：撤销原一、二审判决；维持巴东县人社局作出的认定工伤的决定。  案例4：上班期间请假就医途中受到事故伤害，应否认定为工伤？ 基本案情： 2010年5月、8日下午13时许，江顺英（生前系镇江金鹏电子有限公司职工）在工作期间因身体不适，向生产负责人请假去医院看病。生产负责人签发的出门证注明：出厂时间为13：30，进厂时间为14：30。当日13：35左右，江顺英驾驶电动自行车行至谏黄公路辛丰食为先酒店路口右转弯处，与王永刚驾驶的号牌为豫PD5166的重型自卸货车发生交通事故，致江顺英当场死亡。镇江金鹏电子有限公司为江顺英办理了工伤保险。交通事故经公安机关认定，王永刚负全责，江顺英无责任。 2010年6月10日，江顺英的丈夫孔宪俊向丹徒区人社局提出工伤认定申请，要求将江顺英所受伤害认定为工伤。同年9月2日，丹徒区人社局作出工伤认定决定书，认为江顺英在工作期间因私事外出，发生机动车交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，认定江顺英的死亡性质不属于工伤。孔宪俊不服，向镇江市丹徒区人民法院提起行政诉讼，请求撤销丹徒区人社局的工伤认定决定。 　　 工伤类行政诉讼案例解读与分析 讨论内容目录 一 受案范围案例 二 司法实体审查案例 一 受案范围案例：最高法院指导案例69号 王明德诉乐山市人力资源和社会保障局工伤认定案 （2016年9月19日发布） 基本案情： 当事人：原告王明德；被告乐山市人力资源和社会保障局 1.伤害事故基本情况： 原告王明德系王雷兵之父。王雷兵是四川嘉宝资产管理集团有限公司峨眉山分公司职工。2013年3月18日，王雷兵因交通事故死亡。由于王雷兵驾驶摩托车倒地翻覆的原因无法查实，四川省峨眉山市公安局交警大队于同年4月1日依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，作出乐公交认定〔2013〕第00035号《道路交通事故证明》。该《道路交通事故证明》载明：2013年3月18日，王雷兵驾驶无牌“卡迪王