认罪及其自愿性审查内涵辨析规范评价与制度-华东政法大学学报.PDF

华东政法大学学报 2017 年第 ４期 认罪及其自愿性审查： 内涵辨析、规范评价与制度保障 赵　恒* 目　次 一、内涵辨析：认罪及其与特定概念的关系 二、规范评价标准之提倡：理论解读与误区厘清 三、制度保障：维护认罪自愿性的基点 四、余论：未决话题与制度展望 摘　要　认罪是认罪认罚从宽制度适用的核心前提之一，现阶段理论界和实务界对认罪的认识 有待更新。认罪不只要求被追诉人承认被指控的犯罪事实，还可能需要承认指控的罪名。认罪因诉讼 程序类型的不同而有差异性。认罪有别于自首、自白和坦白。司法机关判断认罪的核心是满足自愿性， 且须符合刑罚目的。目前关于认罪的观点可分为“主观标准”和“客观标准”，我国改革宜采用规范评 价的标准，司法机关确信“认罪”应满足四项基本条件。实现认罪及其自愿性还有赖于健全证据开示 制度、从宽处理制度、律师实质参与制度以及法院审查与救济制度等保障措施。 关键词　认罪　自愿性　刑罚目的　规范评价　制度保障 描绘认罪认罚从宽制度改革的宏伟蓝图，应当理性认识何为“认罪”“认罚”与“从宽”。在这三 组概念中，明晰“认罪”是整个制度适用的首要步骤。目前国家推行认罪认罚从宽制度改革过多地注 重如何提高被追诉人“认罪”的比例以保证案件办理效率，未能充分重视如何引导司法机关依法认定 被追诉人“认罪”、保障其合法性。考虑到国家追诉主义背景，认罪认罚从宽制度的意旨是一种期待性 的奖励规则，国家和被追诉人“各取所需”但受到限制，以维护法律适用权威、保障国家和社会稳定为 底线。因此，该项制度的适用条件不能过低、适用范围不宜过宽。〔1 〕准确审查并判断何为“认罪”就 *　赵恒，中国人民大学博士研究生。本文系中国人民大学2016 年度拔尖创新人才培育资助计划的阶段性研究成果。 〔1 〕　在办案实务中，时常发生这样的情形：被追诉人在审前阶段不认罪而在法庭审判最后陈述阶段说一句“我认罪”，最终被 法院认可。这种做法深受传统“认罪”理念的不当影响，也因我国现有法律并未就“认罪”进行科学、系统梳理形成实用判断标准。 42 　赵　恒　认罪及其自愿性审查：内涵辨析、规范评价与制度保障 显得格外重要，而关于“认罪”的认识和评判标准，长期以来都有分歧。 理论不明的现状无益于改革的深入，甚至可能带来诸多麻烦。虽有研究以“认罪”为切入点，但 对何为认罪语焉不详。〔2 〕现阶段，我们不仅需要合理界分“认罪”“认罚”，进而实质性地判断其自愿 性，同时还应当有科学的“从宽”规则加以激励，三者的内涵及其关系是复杂的。为方便讨论的深入 和具体，本文选择从辨析“认罪”的内涵出发，细致探讨厘清若干组相近概念、判断认罪及其自愿性的 〔3 〕 规范评价标准、尝试明确维持自愿性的制度保障。 同时，理解本文探讨的认罪内涵及其自愿性评价， 应当与自白任意性规则、我国非法证据排除规则〔4 〕等结合起来。 一、内涵辨析：认罪及其与特定概念的关系 （一）认罪的基本内涵剖析 从字面意思来看，“认罪”和“认罚”，都有“认”，结合制度内涵和刑事追诉的本质，“认”自然是需 要被追诉人的承认、认可。出于维护国家司法权威和司法裁判公信力的要求，被追诉人的这种承认、 认可乃至随之而来“选择”“接受”某一程序或者方式来处理己案，无不强调“认”的主动性。实际上， 这种被追诉人表示的真实性，就是认罪认罚的自愿性。失去这一根基，认罪认罚制度的适用正当性、 合法性也就荡然无存，这是改革顶层设计者已然充分认识到的，也必然为法学界和实务界所认同。 我国对认罪的概念并无权威性定义，程序法多关注坦白、通过供述获得口供，实体法多关注自首。 根据2003 年《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的 若干意见（试行）》（以下简称“两院一部认罪意见”）第一条之规定，“认罪”一般是指被告人对被指控 的基本犯罪事实无异议，且必须满足“自愿”的条件。可见，谈及“认罪”就绕