庄子不言之辩考绎-中国社会科学网.PDF

· 39 · · 中 国 哲 学 · 庄子 “不言之辩”考绎 黄 克 剑 一 如老子喻示非可道之 “道”必致称举 “不言之教” (《老子》二章、四十三章)，庄子以其对 信守中的 “不道之道”不能不有所 申说而终至于诉诸 “不言之辩” (《庄子 ·齐物论》)。 “辩”隐示 着别一种言， “不言之辩 ”即不言之言，亦即以不言为言，或与所谓 “为无为，事无事，味无味” (《老子》六十三章)意趣略通之 “言无言”(《庄子 ·寓言》)。 “不道之道”即老子 “道 ，可道也，非恒道也”之 “恒道”，而 “不言之辩 ”则大致相应于老子 “名，可名也，非恒名也”之 “恒名”；由 “恒名”之于 “恒道”而 “不言之辩”之于 “不道之道” 的思致，或可觅一蹊径以窥寻庄子学说之闼机。本文拟 以此为管钥，勉力抉示 “不言之辩 ”之要妙 而一探庄子道术之 门径 。 一 、 从 “天籁”之喻说起 庄子称天抑人 ，于天有 “天一” “天子” “天民” “天成” “天光” “天放” “天 门” “天食” “天 乐” “天真” “天倪 ” “天理” “天极” “天均” “天游” “天道 ” “天机 ”诸语，而 “天籁 ”之说尤其 发人深省 ： 子游曰： “地籁则众窍是已，人籁则比竹是 已，敢问天籁?”子綦曰： “夫吹万不同，而使其 自己也。咸其 自取，怒者谁邪?”(《庄子 ·齐物论》) 人籁、地籁、天籁皆就声音而言，人籁为人造之管类乐器演奏时发出的声音，地籁为地上诸 自然 物之窍穴为风所吹时发出的声音，天籁却非与人籁、地籁并列的一种声音，它意味着 “吹万不同， 而使其 自己也”。 《广雅 ·释诂三》释 “己”云： “己，成也。”这即是说，风吹万窍发出不同的声音 全然在于其 自己，如此之窍声 自成便是天籁所在。万窍 自己使 自己发出各不相同的声音 ，这 自成其声 或 自己使 自己如此恰是所谓 自然。由天然或 自然领悟天籁，此天籁当纯由地籁推绎，而人籁则与之相 暌隔。 郭象注云： 夫天籁者，岂复别有一物哉?即众窍、比竹之属，接乎有生之类，会而共成一天耳。无既无 矣，则不能生有。有之未生，又不能为生。然则生生者谁哉?堍然而 自生耳。自生耳，非我生 也。我既不能生物，物亦不能生我，则我 自然矣。自己而然，则谓之天然。天然耳，非为也，故 以天言之。以天言之，所 以明其 自然也，岂苍苍之谓哉 !(转引 自郭庆藩，第50页) · 40 · 《哲学研究》2014年第4期 郭象在此处以 “自己而然，则谓之天然 。天然耳，非为也，故以天言之”申释 “天籁”，颇得庄 学之 旨，但又谓天籁 “即众窍、比竹之属，接乎有生之类，会而共成一天”，则多少与 “天然”之意 趣相扦格 。 “比竹”乃人造之管乐，既为人造便非 “天然”，以比竹与众窍、有生 “会而共成一天” 显然与庄子所谓 “天”之意不相侔 。 郭象之后，诠解 《庄子》之学人多有将 “人籁”归之于 “天”或 “天籁”者，其或谓 “故夫天 籁者，岂别有一物邪?即比竹、众窍、接乎有生之类是尔” (成玄英之说，转引 自郭庆藩，第 5O 页)；或谓 “丧我者，闻 众‘窍’、 ‘比竹 ’，举是天籁。有我者闻之，只是 地‘籁 ’、 人‘籁 ’而 已” (姚鼐之说，转引自钱穆，第1O页)；或谓 “一切皆由自取，谁使之怒号邪?地籁如此，人籁之声响 亦然 。自不齐观之，则有人籁、地籁、天籁之别，自其齐观之，则人籁、地籁皆天籁也” (王叔岷， 第48页)；或谓 “虽就声音而言，但天籁却是无声；虽是无声，而又为众声之所 自出。所以地籁里 有它，人籁里也有它，没有它，则地籁、人籁也无从说起”。(张默生，第97页)诸家之所以会有上 述判断，或是因着 《庄子》原文之 “地籁则众窍是已，人籁则比竹是已。敢问天籁”句，但此句诫 如宋人林希逸所云 “前说地籁，后说天籁，却把人籁只一句断送了”(林希选，第l5页)，其仅在于 由地籁说天籁时将人籁作为一种衬托，并无举人籁以与地籁共同推寻天籁之意。其实，细辨文脉， “夫吹万不同，而使其 自己也”之 “万不同”，正相应于前文 “夫大块噫气，其名为风，是唯无作， 作则万窍怒号