周道洪诉重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行装饰装修合同案.docxVIP

周道洪诉重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行装饰装修合同案 周道洪诉重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行装饰装修合同案　　　　重庆市第二中级人民法院　　　　民事判决书　　　　　　　　（XX）渝二中法民终字第683号　　　　　　　　上诉人（原审被告）：周道洪（又名周晓洪和周小红）。　　　　被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行。　　　　上诉人周道洪与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行装饰装修合同纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于XX年7月20日作出（XX）巫法民初字第462号民事判决，周道洪对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，于XX年3月9日针对上诉人提出的上诉请求及其事实和理由进行了询问，上诉人周道洪的委托代理人谭又铭，被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行的委托代理人孟军到庭参加了询问。本案现已审理终结。　　　　一审法院审理查明，XX年11月20日，周道洪用周小红以重庆荣海装饰工程有限公司的名义与原巫溪县田坝信用分社（以下简称田坝信用分社）达成书面协议，约定田坝信用分社的装修业务由周道洪承包完成；XX年2月，原巫溪县中岗信用分社（以下简称中岗信用分社）与周道洪以周小红的名义，双方又对中岗信用分社的装修事宜做出口头约定，将中岗信用分社的装修业务交由周道洪完成。同年2月15日和5月5日，周道洪以周小红的名义分两次从原巫溪县农村信用合作联社经办人龙明权处预支现金共计40000元作为中岗信用分社的装饰工程款和装饰材料费。周道洪在预支该两笔款项后，因与原巫溪县农村信用合作联社发生纠纷，就没有对中岗信用分社继续进行装修，两笔预支款亦未返还原巫溪县农村信用合作联社。另查明，XX年6月，巫溪县农村信用合作联社经改制后更名为现在的重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行，龙明权在与周道洪以周小红的名义达成装修协议时为巫溪县农村信用合作联社尖山信用分社主任，并被县联社授权管理田坝信用分社和中岗信用分社。还查明，周道洪以周小红的名义在与原巫溪县农村信用合作联社达成装修协议时，不具有从事建筑装饰装修资质。　　　　一审法院认为，建筑装饰装修涉及到公民的生命财产安全和公共利益，国家对其从业者有着严格的管理规定，凡从事建筑装饰装修的企业，必须经建设行政主管部门进行资质审查，并取得资质证书后，方可在资质证书规定的范围内承包工程。本案周道洪以周小红的名义在与中岗信用分社约定对中岗信用分社进行装修时是以个人名义作出，不具有从事建筑装饰装修的资质，因此其与中岗信用分社达成的装修协议应为无效合同，它不具有法律约束力也不发生履行效力。合同无效后，因该合同取得的财产应当返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行明知周道洪不具有从事建筑装饰装修的资质而将中岗信用分社的装修工程承包给周道洪，以及周道洪明知自己无相应资质仍从重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行方承接该工程的行为，足以证明双方都有过错，应当各自承担相应的责任。周道洪辩称从重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行方预支的40000元装饰工程款和装饰材料费已有XX0多元用于购买防弹玻璃及钢架等附属材料，但其在庭审中并未举示充分的证据材料以证明该事实成立，因此，周道洪自己应当承担举证不力的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、《建设工程质量管理条例》第七条之规定，判决，一、周道洪自该判决生效之日起十日内返还重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行现金40000元；二、本案依法收取案件受理费400元，由重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行和周道洪各负担200元。判决后，周道洪不服，向本院提起上诉。　　　　上诉人周道洪上诉称：一、XX年2月，中岗信用分社与周道洪以周小红的名义对中岗信用分社的装修事宜做出口头约定，中岗信用分社的装修业务交由周道洪完成。XX年2月15日和5月5日，周道洪以周小红的名义分两次从重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行经办人龙明权处预支现金共计40000元作为中岗信用分社的装饰工程款和装饰材料费。周道洪按照中岗信用分社的要求，在购买装修田坝信用分社所需的防弹玻璃时一并将装修中岗信用分社的防弹玻璃一起购回。因重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行的原因，周道洪不能对中岗信用分社进行装修，该批玻璃仍存放在周道洪处。由于防弹玻璃系银行装修所需的特殊材料，其他任何装修工程均不能使用，因而在购买时与销售商达成根据工程实际使用情况进行多退少补的情况下，才能开具发票，故一审未能提供该批玻璃的购买发票。二、一审认定重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支