HSE管理工作现代化企业管理的作用 .docVIP

HSE管理工作对现代化企业管理的作用 　　HSE理论的发展经历了自我保护、行为研究和模式形成三个阶段，目前已经发展成为一系列全面、系统的管理模式。大型制造业企业具有风险高、技术强、工艺复杂的特点，一旦发生事故，后果严重，破坏性极强。1987年瑞士SANDEZ大火，1988年英国北海油田帕玻尔?阿尔法平台事故，以及1989年Exxon公司VALDEZ泄油等重大事故，不仅令这些石油公司蒙受重大的经济损失，同时对其周围的环境造成无法弥补的伤害。因此，巴斯夫、埃克森美孚、壳牌等国际大型公司十分注重HSE管理体系的建设，不断创新管理模式，创造了优良的安全环保表现。国际HSE管理体系可以概括为一个体系，两个程序，两个法律以及相关HSE章程。例如现行的《SIR-PDVSASISTEMADEGERENCIANTEGRALDERIESGOS》标准将“零伤亡率，零环保事故，零职业病患病率”作为HSE期望的目标，并规定了HSE领导及承诺、HSE文件、风险分析、工作变更管理、操作程序、安全工作实践、承包商HSE管理、关键设备配置及HSE法律、法规和标准的履行情况、紧急情况控制及处置、HSE培训、预试运行检查、事故及职业病调查、系统评估等14项内容。如此健全的组织机构，完善的法律法规使HSE工作有章可循，有法可依。 　　我国企业传统的安全工作特点是以安全生产责任制为中心，以安全生产规章制度、安全技术措施改进、安全宣传教育、安全检查和伤亡事故调查分析处理为主要内容。随着经济全球化进程的加快，我国大型国有企业为尽早实现科学化管理，加快走向世界的步伐，增强其在国际上的竞争力，自二十世纪九十年代开始，国内大型国有企业陆续建立或引入HSE管理体系，这都标志着我国大型企业HSE管理体系正朝向规范化、成熟化的方向迈进。但是，由于我国HSE管理工作起步较晚，在具体实施等方面不同程度地暴露了一些问题[3]。 　　管理体系不完善 　　HSE管理体系是一个系统工程，是一个链条闭合管理的过程。我国传统的“被动、事后”管理模式只是强调了安全的狭义的行政管理，在实际操作中相对割裂了健康、安全与环境三者的联系，使其无法形成动态的循环模式。 　　组织结构不明确 　　HSE管理体系中各部门多头管理，准则不一，各个职能部门分工不清，程序文件接口不明确，无法形成统一的管理记录模式，安全工作越岗串管，遇到问题推诿扯皮，从而造成大量重复性工作，增大了基层执行者的工作压力。 　　制度性文件不清晰 　　我国大型企业颁发的诸多管理制度文件中部分存在目的不明确，范围不清晰，对专业术语缺乏明确的界定，各部门职责描述不明，工作程序易混淆，档案资料记录化无法落实等问题。这些问题在一定程度上影响了HSE管理总体目标的实现，不利于执行者领会文件主旨，可能会发生人为扩大或者缩小文件管理范围的情况，造成管理混乱，职责不清，施工管理标准不一，管理制度无法有效落实等问题，最终可能导致无法弥补的严重后果[4]。 　　与实际结合不紧密 　　部分单位编制的HSE管理手册和程序文件与现场HSE管理不兼容，结合不紧密，缺乏适合操作人员使用的作业程序文件，分割了领导-管理-操作三者的联系，只注重标准的制定，却忽略了具体落实的操作规范。 　　实施与运行执行力不强 　　HSE管理体系实施与运行的执行力是指为实现HSE目标和指标所采取的手段和方法，即落实HSE管理的能力。缺乏执行力的HSE管理制度即使拥有完美的标准和规范也无异于纸上谈兵[5]。 　　安全经济观念淡化 　　工业实践中安全效益的“金字塔法则”，从理论角度证明了前期安全投入的重要性，国外先进企业多年的HSE管理经验也证明了超前预防性HSE管理的优越性。但是，国内企业多年受计划经济体制思维的影响，单方面注重产量和短期经济效益，对于安全经济这种隐性投资始终抱着侥幸心理，缺乏建设性的安全投入。 　　监督检查与处罚力度不足 　　按照PDCA的管理模式，HSE管理体系需要进行经常性的审核、纠正，以达到持续改进并完善的作用。目前一些国有大型企业每年都会开展综合检查和相关的专项检查，其下属企业针对安全生产的检查更多。但是，按照目前的法律法规，只要未发生重大人身安全事故，对相关人员只追究行政责任，结果多以罚款和限期整改为主。这样轻微的处罚无异于加剧了部分人应付检查的心态，致使一些基层单位平时不注重HSE管理，对安全隐患心存侥幸，造成“检查时突击，检查后放松”的现实情况。 　　员工对安全管理认识不充分 　　树立“以人为本”的管理理念，重视员工的身心健康一直是HSE管理的核心理念。资料表明，75%的事故是由人的不安全状态和不安全行为造成的，回顾川东北气矿“”特大事故，兰州石化“”爆炸着火较大伤亡责任事故，兰郑长管道渭南支线“”重大环境污染责任事故等严重危害人员安全和周围环境的事故，责任人未能担