中国刑事侦查构的漏洞及优化 .docVIP

中国刑事侦查构建的漏洞及优化 　　摘要：侦查构造是指侦查程序中各主体之间的相互关系。大陆法系和英美法系国家在不同诉讼目的的指导下采取了不同的侦查构造形式。由于我国目前的侦查制度存在诸多问题，而我国的法律文化又和大陆法系的法律文化较为接近，所以我们应以大陆法系的职权主义侦查模式为基础对我国的侦查程序进行改革。 　　关键词：侦查构造；侦查目的；法律文化 　　一、侦查构造的含义及基本类型 　　在我国，对于刑事诉讼构造的内涵已基本达成共识，即“由一定的诉讼目的所决定的，并由主要诉讼程序的一系列诉讼方式所体现的控诉、辩护、裁判三方的法律地位和相互关系”。〔１〕由于刑事诉讼构造既“可以包含具体诉讼阶段中的控、辩、裁三方法律关系，又可以包含整个刑事诉讼过程中各方之间的法律关系”，〔２〕而侦查程序就是刑事诉讼中的重要阶段，因此，我们可以将侦查构造的含义界定为由一定侦查目的所决定的，并由侦查程序诉讼方式所体现的控诉、辩护、裁判三方的法律地位和相互关系。 　　由于侦查目的受制于诉讼目的，在不同诉讼目的的指引下，大陆法系国家和英美法系国家的侦查构造各具特点。HttP:// 　　大陆法系国家设立的是职权主义的侦查构造，也称审问式、单轨制侦查模式。大陆法系国家将发现案件真相作为刑事诉讼的主要目标，为实现这一目标，侦查被认为是庭审的决定性因素，审判活动能否顺畅进行，很大程度上取决于侦查活动的效果。因此，侦查程序主要是侦查机关为调查案件事实而设置的，其重心在于确保侦查人员及时查清案件真相，抓获犯罪嫌疑人。侦查机关单方面依职权对犯罪事实进行调查，拥有多种侦查手段；而犯罪嫌疑人不能进行调查取证活动，只能听从侦查机关的安排，防御权受到严格限制。 　　英美法系国家设立的是当事人主义的侦查构造，也称对抗式、双轨制侦查模式。英美法系国家刑事诉讼的主要目标是通过公平的途径解决控辩双方的争端，为达成这一目标，控辩双方在诉讼中要进行平等理性的对抗。在这一理念的指导下，侦查机关和犯罪嫌疑人都是平等的当事人，具有对等的侦查权，各自都能为准备法庭审判而独立收集证据，侦查机关不能将被告人作为讯问的对象，被告人享有充分的防御权。 　　大陆法系和英美法系的侦查构造都是人类文化积淀的产物，很难简单评说谁是谁非。大陆法系侧重于社会安全，其侦查构造在发现案件真相、追究犯罪人刑事责任方面具有积极作用，但这一模式暗含着对被告人合法权利进行侵害的危险。而英美法系的侦查构造虽然对保护人权具有积极作用，但在查明案件真相，惩罚犯罪方面明显不足。因此，理想的侦查构造是让两者互相吸收和借鉴，以求在保障人权和控制犯罪之间寻求一种平衡。 　　二、对我国刑事侦查构造的解读 　　我国１９９６年刑事诉讼法修改时对庭审程序进行了当事人主义化的改革，但是侦查程序的框架还基本是职权主义的纠问式。为了达到“不枉不纵”的诉讼结果，侦查机关可以动用一切司法资源进行调查，并对犯罪嫌疑人的基本权利进行限制和剥夺。这种偏重打击犯罪，而人权保障功能较弱的超职权主义的侦查制度，其缺陷是十分明显的： 　　首先，中立的裁判者缺失。按照“公检法三机关分工负责、互相配合、互相制约”原则，法院作为审判机关，是不能享有侦查权的，也不能参与侦查活动，法官对侦查活动的程序性裁判完全不存在。而检察机关虽然是我国的法律监督机关，对于侦查活动可以进行制约，但由于公安机关和检察院都行使控诉职能，共同承担着追诉犯罪的任务，彼此之间有内在的不可分割的联系，这就使得检察官很难摆脱追诉犯罪的心理负担，从而对公安机关的制约流于形式。而对于由检察机关自己进行侦查的案件，由于侦查人员和监督人员都是检察院内部的工作人员，更难以对侦查工作进行裁断，所以，侦查机关缺乏有效的制约和裁断。 　　其次，犯罪嫌疑人主体地位虚化。我国法律赋予了犯罪嫌疑人一系列诉讼权利，从理论上讲，犯罪嫌疑人在侦查程序中处于当事人的地位。但是侦查机关独享强大的侦查权力，侦查活动秘密封闭，不受其他中立机构的控制。而犯罪嫌疑人无权采取任何调查活动，只能被动地服从和配合侦查机关的调查，辩护权利受到极大的限制。 　　再次，律师的辩护受到严格限制。根据我国刑事诉讼法的规定，律师可以介入侦查阶段提供法律帮助，但是此时的律师在法律上不具有辩护人的地位，相应的也就不享有辩护人的诉讼权利，除了能与在押的犯罪嫌疑人会见和进行申诉、控告、申请取保候审等活动以外，不能进行实质性的调查取证等辩护活动。而在这有限的活动范围之内，有时还要忍受侦查人员的恶意阻挠和刁难，使得辩护工作很难开展下去。 　　三、我国刑事侦查构造的模式选择 　　目前国内学者中提出的侦查程序改造方案，基本上都主张建立一种混合式的侦查模式，并且多数学者都主张“以对抗式为主、审问式为辅”。但笔者认为，就我国目前的情况来看，我们应该选择以大陆法系的侦查构造为主，英美法系