保险学第六章责任保险.pptVIP

案例分析： （1）一位两岁的男童被一粒荔枝味的果冻糖噎住导致致命伤害。他因窒息而昏迷，并于九天后死亡。男童的父母一纸诉状将果冻的销售商告上了美国加利福尼亚州的当地法院;他们同时也起诉了果冻的生产商，一家台湾公司。法院最后判决受害者胜诉，并要求被告赔偿50,002,538 美元。 （2）一位50岁的护士将一把正燃着的香烟掉在了衣服上，遭受了三到四级的烧伤。她的睡衣被引燃，火焰蔓延到她大半个身子。该件睡衣的纤维结构被认为有缺陷，法院判决生产商赔偿2,000,000美元 （3）2005年春天，美国某州的一栋两层的房子发生火灾，在该次火灾事故中，除了房子里面的财物受损外，该房子主人在此次火灾事故中丧生，他的尸体被发现在一楼的起居室，经医生检查鉴定他死于吸入过多浓烟而引起的一氧化碳中毒。受害者约39岁，独居，是当地一家酒吧的老板。 　　事后当地的市及州消防部门均出具火灾认定报告，认定是中国生产的微波炉引发火灾。 在接到事故通知后立刻聘请美国资深火灾鉴定专家前往事故地点进行调查取证; 当时对生产商及保险公司不利的证据： 当地消防出具的火灾报告结论是微波炉引起的火灾; 现场被烧的最严重的地方摆放微波炉的位置 根据火灾鉴定专家的调查，发现： 根据对导线残留的熔化痕迹进行鉴定，发现不存在短路熔痕; 留在在插座里面的插头并非此型号微波炉的插头; 结论：因此，可判断微波炉在发生火灾时不处于通电状态 　　由于没有证据显示该次火灾是由于微波炉所引起，而且多个证据显示该微波炉在发生火灾时根本就没有处于通电状态，故微波炉当时不可能会引发火灾，将通过调查得到的证据提交给当地消防部门并最终说服消防部门更正了之前做出的此次火灾是由于微波炉引起的结论。因此，该案件最终被成功拒赔。 （4）生产升降机设备的A公司向保险公司投保产品责任险。期间，某粮库工作人员B在使用A公司出产的升降机维修粮库时，由于升降机侧翻，不幸从8米多高处摔下，致使颅骨骨折、脑部损伤，花费治疗费用10万余元。 　　A公司据此向保险公司索赔，保险公司接到报案后即派人对现场进行了查勘，发现升降机的底部安全止推没有展开，并且事故现场地面有25度的坡度，属于明显的操作不当，应予拒赔。B向A公司索赔，A公司认为在保险公司同意赔偿之前，自己不会赔偿。因此，B向法院直接起诉保险公司，要求赔偿10万元。 原告代理人称，依据《保险法》五十条之规定，保险公司可以直接向第三者支付保险赔偿金。因此，既然法律规定保险人有直接向第三者赔偿保险金的义务，那么，原告就有权起诉保险公司并享有向保险公司请求直接赔偿的权利。 保险公司则认为，原告混淆了两种不同的法律关系，即损害赔偿关系和保险赔偿关系。原告和A公司之间属民事侵权法律关系，而A公司与保险公司之间则是保险合同法律关系。保险公司既非侵权责任人，原告也非合同当事人，保险公司与原告之间无任何法律关系。因此，将保险公司列为被告没有任何法律依据。 保险公司则认为，原告混淆了两种不同的法律关系，即损害赔偿关系和保险赔偿关系。原告和A公司之间属民事侵权法律关系，而A公司与保险公司之间则是保险合同法律关系。保险公司既非侵权责任人，原告也非合同当事人，保险公司与原告之间无任何法律关系。因此，将保险公司列为被告没有任何法律依据。 此外，《保险法》第五十条只是规定了保险人可以直接向第三人赔偿，而非规定第三人有权直接向保险人索赔，只有在法律规定或者合同约定的前提下，第三者才可以对保险人直接提出索赔。本案原告与A公司之间的《产品责任险保险条款》中没有约定第三人可以向保险人直接索赔。同时，保险公司也提出本起事故是原告操作不当引起的，不属于产品责任问题，保险公司不应承担赔偿责任。 一审法院审理后认为，根据保险法第五十条之规定，原告有权向保险公司索赔，保险公司主张事故属于原告违规操作所致证据不足，不予采信。一审法院判决被告（保险人）承担原告（第三人）损失10万元。 * 第六章 责任保险第一节 责任保险概述 责任保险是一种以被保险人对第三者依法应承担的民事赔偿责任为保险标的，以第三者向被保险人提出损害赔偿要求的保险，属于广义财产保险的范畴。我国《保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法负的赔偿责任为保险标的的保险。” 一、责任风险与责任风险的法律依据 （一）责任风险的概念 责任风险是指法人或公民在生产经营、业务活动以及日常生活中，因疏忽或过失造成他人人身伤害或财产损失而依法应对受害方承担经济赔偿责任的可能性。 责任风险从其发生的因素：第一，直接责任风险。 第二，转嫁的责任风险。第三，合同责任。 （二）责任风险的法律依据 1．成文法和普通法 2．侵权 大量重要的责任风险是由侵权引起的。侵权是指因违反法律规定的责任而导致他人人身伤害、财产