全世界几百年来错误地透视原理档.docVIP

实用标准文案 精彩文档 全世界几百年来错误的透视原理 关键词： HYPERLINK /design0_0_0_replies_desc_0-1-%CD%B8%CA%D3-0-115-2-0.html \t _blank 透视 HYPERLINK /design0_0_0_replies_desc_0-1-%D4%AD%C0%ED-0-115-2-0.html \t _blank 原理 HYPERLINK /design0_0_0_replies_desc_0-1-%C8%AB%CA%C0%BD%E7-0-115-2-0.html \t _blank 全世界 全世界几百年来的透视原理错误 ? ?? ?实在不好意思，写这篇论文时，我想一定会得罪不少权威专家，相信全中国所有关于美术类的透视书都要改版。 　　当年哥白尼发现日心说的时候，地心说已经使用了几千年，所以才导致后来的悲剧，支持哥白尼的fans——布鲁诺被教会活活烧死。 　　现在我发现透视原理是错误的时候，透视原理已经使用了几百年，我能推翻吗？我想我应该不会也被抓去烧烤吧？ 有人会支持我吗？ 现在我们来解析书上常见的几种的透视错误理论，希望这节课能带给大家更大的收获。 现在让我们从一个学生的提问开始。 学生问：为什么我们眼睛看物体会有透视效果？ 某教授答曰：因为人的两眼有着大约 6cm 的间距，所以对一件东西(或一件东西上的某个部位)而言，其实两眼的是以不同的角度来观察它的，所以东西会有往后紧缩的感觉，从而产生了透视。 这答案对不对？ 这是睁眼说瞎话，你闭一只眼睛只用一只眼睛再看看物体，是不是也一样有透视？ 明显这个理论是错误的。 现在，让我们来证明“一点透视”是错误的。 下面是一张我们最常见的正方体的一点透视图。 先不要往下看，再仔细观察，有没有错误？ 是不是没什么感觉？或感觉是对的？因为从小到大，老师都那样画，也那样讲一点透视，你当然也认为是对了。 大家都知道正方体每个角都是90度的。现在，大家用心看看下图的这两个角，是不是感觉它大于90度？其它角也是同理。现在再看起来是不是很别扭？ 解析：因为一个正方体，如果我们看到正面是正方形的情况下，是绝对不可能看到其它面的，如果看到其它面，那正面就绝对不是正方形。从而证明所一点透视都是错误的。如下图大家可以找个正方体拿相机照下来做实验观察，如果有3D软件，就不用那么麻烦，直接画一个正方体，旋转角度观察看就行了。 一点透视，只有在两种情况下是对的。 一、平面的时候是对的，如马路，和一面墙壁等。 二、在物体里内部是对的，如房间内部结构透视等。 举个绘画中常见应用‘一点透视’错误的例子，如下图。 解析：1、如果房子的基线与地面平行，我们是不可能看到其它面的透视的。2、房顶最上面的线不应该是与地面平行的，所以是错的。 改法：如下图 一点透视原理 看看一点透视实际应用是什么效果？ 下面是正确的效果 下面我们再来证明两点透视也是错误的。 两点透视，是不是这样子的？ 如图 解析：你看到顶面或底面，说明我们站得比物体高或低，那么物体就会发生垂直透视。竖线是不可能竖直平行。所以证明两点透视是错误的。 两点透视，只有在一种情况下是对的。 就是我们看到的物体的竖直中线与我们视线垂直的时候是对的。如图 我找了一位大师写的透视例子，大家看看有什么别扭？ 没有吧？因为书上都那么教了，怎么会有错呢？呵呵。 改法，如下图，大家再看看是不是舒服多了？ 大家再往回看看原图是不是有点头重脚轻的感觉？ 因此我发明的两个新的定理：叫文子透视定理。 定理1：立方体，一面一点透视，两面两点透视，三面三点透视。意思就是一般情况下我们画画时，如果要表现一面的立方体，就要画成一点透视，如果要表现两面的立方体就要画成两点透视，如果要表现三面的立方体就要画成三点透视。（特例：室内可以看到五个面，但要画成一点透视；仰视或俯视时看到两个面，但要画成三点透视）如图 时定理2：正方体，面越大，倾斜角度越小，反之角度越越大。意思就是画正方体的时候，如果我们看到面很大，那么它与水平线的倾斜角度就越小，反之就越大。如图  知道这两个定理，再结合以前所学的几个透视原理，如近大远小，近实远虚，近疏远密，你就成了透视大师了。好了，现在可以去纠正你们老师的错误了。呵呵 看了大家的回复，好像怀疑的人真不少，为了方便大家理解，我用3D软件做了一些简单的图，这样应该更容易理解了为了方便大家理解，[ 本帖最后由 swf123 于 2008-11-30 19:40 编辑 ] HYPERLINK /attachment.php?aid=1265