《环境税的具体实施探析》-毕业学术论文（设计）.docVIP

PAGE w 环境税的具体实施探析 内容提要为了维护和改各环境环境税是主要的经济调节措施有着理论基础的支持但是在具体实施中存在一系列实施难点使得其有政策缺陷并产生环境危害所以我国在具体实施环境税时要结合OECD成员国的经验扬长避短地制定环境税 环境税的理论基础 随着工业化经济发展到“环境经济”各国政府越来越重视环境的维护和改善早在90年代初OECD成员国就已经开始陆续采取一系列的政策工具促进“环境经济”的良性发展主要的经济调节措施就是环境税 在理论上环境税是一种校正税首先它可以为政府取得巨额收入特别是税基较宽的环境税其次又可以改善资源配置的效率环境税可溯源到由福利经济学家庇古所提出的庇古税(Pigouivaintax)庇古税是解决环境问题的古典教科书的方式属于直接环境税它按照污染物的排放量或经济活动的危害来确定纳税义务所以是一种从量税庇古税的单位税额应该根据一项经济活动的边际社会成本等于边际效益的均衡点来确定这时对污染排放的税率就处于最佳水平 实施庇古税后导致生产者剩余减少减少量表示为面积PlAFP3其中面积P1EFP3表示为生产者对政府的税收贡献面积EAF为生产者因减少有污染产出的损失征税又使消费者剩余减少减少量表示为面积P2CAP1,其中面积P2CEPl表示为消费者对政府的税收贡献面积CAE为消费者因减少有污染的消费的代价通过征税政府获得了面积为P2P3FC的税收且因为污染的产出减少而使污染造成的损失也随之减少这是一种环境收益表现力菱形ASCF可以说征税后的社会净收益是增加的增加部分就是ABC由这些分析可知征收环境税的效果不同于对一般产品的征税它没有带来效率损失因此理论上征收环境税兼顾了效率与公平特别受到经济学家的推祟 环境税在实际应用中的难点 环境税的政策目标是消除环境危害这里的环境危害是从全社会的角度考虑不是单纯考虑经济活动给社会带来污染还要考虑到给社会带来的好处所以环境危害指的是全社会在整体上的经济效率损失在实际应用政策中会遇到各种各样的实施难点政策同样会有缺陷所以环境危害的产生根源不仅仅在于市场缺陷政策缺陷同样会造成危害让我们先来看一看现实中环境税的应用情况以比利时为例比利时可以说是环境税体系建立较好、执行较早的国家之一为了调查开征环境税的效果在1994—1995年比利时组织了一次全国性的调查活动调查对象包括383家水污染最严重的厂家其排放占全国污染总量的80%484家废物污染最严重的厂家排放的废物占全国污物总量的86％该次调查的形式为调查问卷和与公司主管人员面谈有效调查率达到80%然后统计人员对调查数据进行了分析结果是令人惊异的比利时的环境税并没有如人们所预期的那样给减少污染带来直接和积极的影响当然我们不能说比利时的情况具有普遍性可是我们从中也能清楚地认识到存在于现实中的问题 (一)环境税的理论基础在现实中难以实现 1．边际外部成本和边际私人净收益难以确定影响到环境税的效率环境税的先决条件就是确定社会和私人边际成本这样才能计算出准确的税率污染损坏的成本计算虽然现在有各种各样的方法例如生产率法、机会成本法、恢复和防护费用法、工资损失法、调查评价法等等但是计算的难度还是很大的因为边际外部成本的确定需要一系列的详细信息从企业产品的生产造成污染到这些污染在环境中长期积累并对人们产生危害再到所造成的这些危害货币化是一个复杂的过程各个环节的转换涉及到不同利益集团的利益所以要确定边际成本是非常困难的另外要想获得企业的边际私人净收益也是非常困难的由于信息的不对称和企业“搭便车”行为的存在企业不会向政府提供这类信息反而为了享受环境保护带来的正外部性和减少或不承担公共义务声称自己对环境不构成危害或声称自身对公共环境的需求不高政府由于技术条件限制又不能对这些企业的具体信息实施有效的控制结果是污染企业仍然可以同样从环境保护中得到好处致使环境污染出现持续性 2．一些情况下征收成本太高实施环境税后有两个问题其一是监测每个污染源的费用监测污染源的费用取决于污染物排放的流量、浓度、稳定的物理特征以及现有检测技术的有效性当这些特性随着时间的变化而变化时那些比较僵化的税收制度就难以适应这种情况也就是说监测费用是非常高的其二是监测污染责任的归属问题有两种责任安排方式一个就是把污染监测的责任赋予污染者征管者通过对其所使用的监测仪器的审查和认可来保护其监测报告的准确性这类似于一般税收的纳税申报另一种是由征管者承担污染物排放的监测任务经验表明第一种的费用远远高于第二种 (二)环境税的消极影响 环境税的消极影响主要体现在征税水平的两个方面一是征税水平的高低；二是征税水平的稳定性 1．征税水平过高将对投资者和企业国际竞争力产生消极影响理论上讲环境税是一国为维护公众在环境方面的利益而制定的政策用来限制有关部门和行业在某些经济领域的生产活动在这种情况下不论哪