伦理与社会责任.ppt

第三讲 公正理论与实际问题探讨 一、公正的含义 所谓公正，就是指给予每个人应得的权益，对可以等同的人或事物平等对待，对不可等同的人或事物区别对待。 二．罗尔斯的公正观（Justice as fairness） 所谓“公平的正义”，即意味着正义原则是在一种公平的原初状态中被一致同意的，或者说，是意味着社会合作条件是在公平的条件下为所有社会成员一致同意的，他们所达到的是一公平的契约，所产生的也将是一公平的结果，即条件公平，契约公平，结果公平。 veil of ignorance（无知的帐幔）假定。 正义三原则： （1）? Maximize human rights （2）? Equal opportunity （3）? The difference principle 三、诺齐克的公正观（代表作《无政府、国家和乌托邦》） 1、资格理论（entitlement）为核心的“持有正义”（justice of holdings） 包括：1）持有的最初获得，或对无主物的获取（获取的正义）；2）持有从一个人到另一个人的转让（转让的正义）；3）对最初持有和转让中的不正义进行矫正（矫正的正义 ）。 2、否定性的“道德边界约束”理论 “其他人的权利决定了对你的行为所施加的约束”。依据是康德的“人是目的，而不仅仅是手段”。 3、非模式化历史原则的程序论 分配是否正义依赖于它是如何演变过来的，与之相对的是“即时原则”，所关注的是谁最终得到了什么。 罗尔斯与诺齐克公正论的比较 共同点： 都是当代自由主义的代表； 都主张权利优先于善，并以此共同反对功利主义； 他们都重视维护人的权利，主张人是目的，而不能被用作手段。 不同点： 罗尔斯属于平等主义的自由主义；诺齐克属于极端的自由主义。 罗尔斯侧重于平等，正义意味着平等；诺齐克侧重于自由（奠基在权利理论之上），正义意味着尊重权利。 罗尔斯认为正义是权利的基础；诺齐克认为权利优先于正义。 罗尔斯侧重于主动的权利；诺齐克侧重于被动的权利。 罗尔斯认为解决分配正义问题的方式是再分配；诺齐克认为再分配将不可避免地侵犯人的权利。 四、案例分析:电调出租的伦理问题 乘客一坐上出租车，司机却说刚用打车软件接了一个单子，因此拒绝载客。乘客一气之下，将司机告上法庭。2014年8月28日，全国首例出租车因使用打车软件接单而未搭乘路边乘客的纠纷案，在上海市浦东新区人民法院开庭。　　 原告严某诉称，今年2月28日，他在上海光大会展中心东馆门口排队等待出租车时，看到被告上海锦江客运有限公司的一辆出租车停靠在附近的漕宝路习勤路口。此时，一位女子打开这辆出租车车门坐入其中，很快却又从出租车上下来。见状，严某立即拉开车门坐了上去，出租车司机却未搭乘严某。下车后，严某投诉了司机，但出租车公司认为该车辆已经使用打车软件接单，拒绝搭乘严某一事并不属于拒载行为。　　 为此，严某诉至法院，要求认定出租车公司违约，并赔偿律师费3000元及承担诉讼费用。庭审中，围绕网络带来的乘客和现实中的乘客，哪个权利更应得到保障？ 滴滴打车 成立：2012年9月 公司：北京小桔科技投资方：腾讯，金沙江创投、中信产业基金 注资：1500万 介绍 成立：2012.8公司：杭州快智投资方：阿里巴巴，阿米巴基金，经纬创投注资：800万美元，并支持其并购另一个打车软件大黄蜂 快的打车 介绍 拉客战 2013年6月 南下 新用户打车送30元话费、司机每天快的在线6小时获5元奖励、北京用户看到广告后，微博分享可得10元奖励、出租车司机安装支付宝得50元现金和50元支付宝余额奖励。 2013年4月 北上 每个订单都补贴司机5-10元、早晚高峰随机发放最高100元订单、司机推荐乘客安装每个得10元奖励 2014.2.27 马云 “市场竞争的原则是要让市场受惠、让用户受益。不怕烧钱，更不怕竞争，但最怕伤害用户的利益，特别是老人孩子的利益。 打车软件给社会带来的便利 对使用的乘客 对使用的司机 可以省钱 减少在户外的等待时间 通过及时到达性，提高体验满意度 多赚钱 改变等客方式，减少空驶率， 提高能源利用效率 通过市场化竞价手段，更有效利用出租资源 遏制黑车 减少出租车公司电调收入 打车软件存在的隐患问题 司机频看手机，易发生事故 无法集中精力 交通状况复杂 容易疲劳 打车软件存在的隐患问题 老年人开始遇到打车难问题 非智能手机 如何安装 如何使用 打车软件存在的隐患问题 让公共服务变成市场竞争行为 使用小费形式破坏市场次序 需要打车人群无法及时获得服务 助长出租司机不正当竞争