宪法上的财产款：和限制间达致平衡（下）.docxVIP

7.评价和结论 如何对本文中描述的这些进展予以评判，这要比最初预想的艰难的多。浮光 掠影的看，某些进展似乎是对尼戴尔斯基就财产权宪法化所提反对意见的反驳， 但这些究竟在多大程度上真正回应了尼戴尔斯基的意见呢？这些进展是对财产 权宪法化的支持，还是只是暗示如果法院能发展出一个适宜的违宪审查框架， 宪法上锁定财产权就不一定带来悲剧或灾难（如尼戴尔斯基认为，这是次优选 择）？如将该问题进一步简化，即这些进展究竟支持了些什么？是支持了宪法 上对财产权的锁定；还是说财产权一旦被宪法化，就得为违宪审查发展出合比 例性检验标准？前者是对尼戴尔斯基观点的反驳；后者则只是她观点的强调。 如果这些发展只是认为需要为财产权宪法化发展出相适宜的理论，而对法院发 展并保持这样理论的意愿和能力表示怀疑的话，很可能就构成了不再冒险将财 产权宪法化决定的理由。另一方面，如果这些发展确实支持了财产权的宪法化， 那么剩下的问题就是，是倾向于一个简明扼要的财产权条款，还是一个冗长详 尽的财产权条款。 尽管要对我陈述的这些发展作出评判，确有许多困难。我想至少还应对尼戴尔斯基针对财产权宪法化的反对意见作出更细致的检视。首先看她第一点反对意见：难道能从尼戴尔斯基自己提供的佐证，以及本文讨论的其他例证中，真就能得出来财产权宪法化就将财产权变成免于规制领域的结论吗？除了有可能将某些美国判例排除在外，并可明确的将某些印度判例排除