江西首例地矿行政许可案是非之辨.docVIP

江西首例地矿行政许可案是非之辨 字体：正常 放大 江西省国土资源厅为九江县金丰矿业有限公司颁发丁家山矿段采矿许可证后，被九江矿冶总公司以该行政许可违法为由告上了法庭。经过两次审理，这一行政许可行为得到法院维持—— 最近，江西省高级人民法院作出终审判决，撤销南昌市中级法院的一审判决，维持江西省国土资源厅的行政许可。至此，这起历时一年多的江西首例地矿行政许可案，以江西省国土资源厅胜诉终结。 在江西省高级人民法院对这起案件进行公开审理时，省厅就一审法院认定的四个焦点问题逐一进行了澄清。 焦点一：是变更采矿权还是新设立采矿权 一审法院认为，金丰矿业申请办理采矿许可证时，未提交矿区范围图，而只提交了矿业权分布图，认定违法。 省厅上诉认为，金丰矿业在申请+156米－－300米标高采矿权变更时已经取得了+65米以上采矿权，采矿权早已界定。本案所涉及的采矿权变更是在采矿权人原有矿区范围平面拐点坐标不变的情况下，在其矿区范围深部向下延伸的变更，不是新设立采矿权。因此，金丰矿业提交的矿区范围图反映的+65米以上和以下的矿区范围平面没有区别，变更前后矿区范围拐点坐标一致。九江矿冶提交的矿区范围图及申请表上的坐标与金丰矿业提交的矿区范围图是一致的。对于一审法院的认定，省厅认为是法院没有认真审查图纸所得出的结论。 其实矿区范围图和矿业权分布图所记录的内容是一致的，且所提交的图件对变更前后的记载都非常清楚，变更后金丰矿业的矿区范围平面不变，只不过开采标高向下有所延伸。 焦点二：省厅是否要为“九江矿冶递交申请的时间”举证 一审法院认为：根据《行政许可法》第三十三条第五款的规定，被告江西省国土资源厅作为行政机关，在收到原告九矿冶字（2005）07号文时，应出具注明收文日期和加盖印章的书面凭证，被告否认在2005年3月18日收到这份文案。按举证责任的分配原则，被告应提供注明收文日期和加盖印章的书面凭证，证明原告的提交时间，而被告只能证明其处长的签字时间和回复的时间，未能提供相关证据，证明原告的提交时间，视为被告举证不能，因此，对九江矿冶提出的申请时间是2005年3月18日的主张予以采信。 省厅辩称，早在收到九矿冶字（2005）07号文之前的2004年11月，省厅就收到了金丰矿业逐级上报的关于丁家山矿区+156米－-300米的采深变更登记申请的相关材料。省厅依据法律有关规定，于2004年12月11日以书面形式对金丰矿业的申请进行了划定矿区范围的批复。依据《江西省矿产资源开采管理条例》第十二条规定，矿区范围划定后，在矿区范围预留期内，地质矿产主管部门不再受理新的采矿权申请。 对于一审法院依据的《行政许可法》有关条款，省厅认为，《行政许可法》第三十三条中只有一款规定，并没有一审法院所说的依据该法第三十三条第五款规定。再者《行政许可法》没有关于行政机关收到申请人申请应当出具注明收文日期和加盖印章的书面凭证的规定，《行政许可法》第三十二条第二款中只有“行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证”。 焦点三：九江矿冶与金丰矿业之间有无争议 一审法院在“关于被告行政许可的审查问题”中认定：九江矿冶申请补办采矿许可证时向矿管部门递交的《九江铜硫矿区范围及开采范围图》和当时洗心桥乡办理采矿许可证时递交的《洗心桥乡丁家山金矿区及开采范围图》，关于丁家山矿段开采争议的记载是相同的，图上有九江县人民政府和江西省矿管局的印章。江西省国土资源厅否认知道丁家山矿段的争议，与事实不符。九江矿冶是丁家山矿段开采争议的利益关系人有据可查。 省厅在上诉中认为，一审法院违反了最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关条款。该《规定》第三十五条规定：“证据应当在法庭上公示，并经庭审质证，未经庭审质证的证据，不能作为定案的证据。”该《规定》第三十八条规定：“当事人申请人民法院调取的证据，由申请调取证据的当事人在庭审中出示，并由当事人质证。”本案所涉及的以上两份图件，一审判决书认定是九江矿冶提交的证据，但这两份证据系省厅申请一审法院调取的，在庭审质证时并未进行质证，无论是在庭前的证据交换还是庭审质证，九江矿冶只提供了1995年绘制的《九江铜硫矿矿区范围及开采范围图》以及2004年2月绘制的《九江铜硫矿矿区范围图》，所以，一审法院认定是不能成立的。 关于一审法院对“被告否认知道丁家山矿段的争议，与事实不符”的认定，上诉人不予认可。省厅辩称：《矿产资源法》规定矿产资源属国家所有，矿产资源的分配权力在国土资源管理部门。丁家山矿段+65米－-300米的矿