宏观审慎管理框架研究系列之五五大基础工作.PDFVIP

          中国社会科学院金融法律与金融监管研究基地主办                 2016 年 4 月      金融监管评论 No.201619   宏观审慎管理框架研究系列之五：五大基础工作 ☉执笔人：郑联盛  zhengls2013@163.com               本文发表于《财智研究》     整体而言，基于系统性风险防范的金融宏观审慎管理制度框架的建设在过去5年 并没有取得实质性进展。2015年11月习近平总书记在关于《中共中央关于制定国民 经济和社会发展第十三个五年规划的建议》说明中提出，“近来频繁显露的局部风险 特别是近期资本市场的剧烈波动说明，现行监管框架存在着不适应我国金融业发展的 体制性矛盾”。 金融危机之后，欧美发达国家重新审视自身的监管机构，将宏观审慎监管作用于 系统重要性金融机构。我国虽然在风险管理的理念上一直与宏观审慎有诸多重合之 处，且在金融危机后按照国际监管标准也对系统性风险管理进行了调整，但明确的、 专门的宏观审慎管理架构尚不完善。国内系统性风险将逐步累积并日益显性化，我们 可借鉴国际金融监管改革的经验，结合国内的现代金融市场发展的现实需要，统筹内 外两个市场，加强宏观审慎管理制度建设，加强统筹协调，改革并完善适应现代金融 市场发展的金融监管框架，健全符合我国国情和国际标准的监管规则，实现金融风险 监管全覆盖，防止发生系统性区域性金融风险。 一、宏观审慎管理框架的建立：四要素 一是宏观层面的制度与组织建设。中国应该建立健全系统性风险的应对框架，构 建金融宏观审慎管理制度框架。系统性风险应对以及宏观审慎管理是金融危机之后欧 美金融体系改革的核心，中国也曾经跟随改进一段时期，但目前尚未建立起完善的系 统性风险应对框架，这不利于未来系统性风险的防范与处置。应该建立起系统性风险     1 / 7  No.201619   防范的金融宏观审慎管理框架，明确系统性风险应对的责任主体、组织架构、微观指 标、协调机制等。在银行主导的金融体系中，这其中一个核心的环节是人民银行和银 监会的职能分工以及与相关部委的统筹。目前在制度和组织建设上存在了国务院金融 监管委员会统筹一行三会的双层模式、三会重归人民银行的大一统模式、三会合并为 金融监管总局的统一监管模式、以及拆分三会宏观审慎职能和行为监管职能的双峰或 类双峰监管模式（一种是三会的宏观审慎职能纳入人民银行成为人民银行（下辖宏观 审慎）+金融行为监管局；一种是人民银行+宏观审慎管理局+金融行为监管局）。各种 模式的设计都有各自的利弊，在宏观层面的设计需要考虑四个问题：一是系统性风险 应对的有效性；二是监管执行的延续性；三是金融机构的适应性；最后是金融稳定的 责任而非权力。 二是顺