法律推理与公正判决(1).docxVIP

HYPERLINK 河南省政法管理干部学院学报 2008 年第 2 期(总第 107 期) 法律推理与公正判决 都玉霞l 张保芬2 (1 ，2. 山东政法学院，山东济南 250014) 摘 要:法律推理是形成公正判决的基础。法律推理是贯穿司法审判活动始终的，是为司法审判提供法 律理由和正当理由的法庭决策过程。在成文法国家，简易案件通常仅借助演绎推理即可形成公正判决，但在 一般疑难案件中，则须借助法律发现、法律解释、法律论证、类比推理等形式来寻找案件的大前提和进行涵摄，而在特殊疑难案件中，则更需要借助漏洞补充、调解、价值衡量等方式，方可形成公正判决。 关键词:法律推理;公正判决;辩证推理 中图分类号 :D926.13 文献标识码 :A 文章编号: 1008 -6951 (2008 )02 -0048 -09 法官审理案件的过程实际上是一个运用司法过 程中的法律方法作出公正判决的过程，这个过程在 判例法国家通常被看做是一个归纳推理的过程，而在大陆法系国家则被看做是一个演绎推理的过程， 也就是三段论的推理过程:首先确定作为大前提的法律规范，再确认作为小前提的案件事实，根据大 前提与小前提，最后得出作为结论的判决结果。这 种推理过程看似顺理成章、天衣无缝，但在司法实践 中，由于案件的纷繁复杂和法律本身固有的弊端，使 实际情况并不完全如此，而且这种推理方法也越来 越受到一些学者的质疑。那么个公正判决的结 果到底是如何作出的呢?法律推理在判决结果形成的过程中到底起了什么作用或应当起到什么样的作用以及怎样发挥它的作用呢?这是学界需要重新认 真考虑和对待的问题。 一、演绎推理与判决结果  理①。前-种法律推理能够保证判决结果的形式公正性与合理性，而后一种推理则能保证程序正义和 判决结果的实质正义O 形式推理又称分析推理，就是运用形式逻辑进行推理。通常认为包括演绎推理、归纳推理和类比 推理。分析推理的特征乃是法院可以获得表现为 某一规则或原则的前提，尽管该规则或原则的含义和适用范围并不是在所有情形下都是确定无疑的， 而且调查事实的复杂过程也必须先于该规则的适 用。 [1] 我国是制定法国家，所以，法官审理案件所 运用的法律推理形式主要是演绎推理。那么，法官在审理案件活动过程中，是如何运用这种推理形式 来获得公正判决的呢? 在现代法治社会，法官必须以法律为基础解决或化解社会矛盾和纠纷，因此，法官在审理案件活动 过程中，首先就是要在弄清案件的发生、发展过程， 法官审理案件通常采用的是两种推理形式:一 尤其是双方争议的焦点后来寻找适用于本案的法律 种是有相对确定的法律规则前提下的形式推理，另 规则，即发现法律的过程。这种情形下，针对特定案→种就是法律规则或事实不确定前提下的辩证推 件所作的判决实际上就是一个(或多个)特定法律 *收稿日期 :2007 -12 -07 作者简介:1.都玉霞( 1964一) ，女，硕士，山东政法学院法学院副教授，研究方向为法理学、法律方法 ;2. 张保芬(1963- )，女，山东政法 学院《政法论丛》编辑部编审，研究方向为法理学。 ①修艳玲在《法律推理与利益衡量》一文中，将这两种推理形式称之为:常态法律推理与非常态法律推理。认为形式法律推理是法律推 理的常态，一旦推理的前提与结论之间处于一种非常态的关系，就必须进行实质推理，而所谓的实质法律推理实际上又是利益衡量(即价值衡 量)的过程。 48 HYPERLINK 规范的法律后果，这意味着法官必须找到并且证明适用于该案件的法律规范。这里的关键就是法官寻找对案情适用的决定性规范并且通过法律解释(法律解释仅作为获得法律推理大前提的一个重要手 段，亦即只是法律推理中的一个环节)来研究其含 义，决定该法律规范中所规定的法律后果是否适用 于该案情。这种得出案件判决结果的过程用一种逻辑思维的方式来表述就是演绎推理的方法。 当然，这个过程并不完全都像形式逻辑中所讲的一个大前提和一个小前提的简单对照，即可得出 毫无疑义的结论，而且在有些情况下，往往也不能以 一种程式化的方式来进行。虽然那种将法院司法作 用看做仅仅是运用逻辑推理将明确规定的法律适用 于案件事实的看法，早已受到人们的广泛批判①，但 实际上，这种程式化的推理方式仍有其用武之地，那就是在简易案件中仍可通过这种简单对照后即可作 出判决结论。当然，这种对照过程也并不排除法官对法律规则中的一些模棱两可的术语进行解释或阐 释，即采用语义解释的方法，使法律规则的适用条件与案件事实相吻合。而在复杂案件，特别是疑难案件中，这种程式化的推理就显得过于僵化，而需要在 这种推理中结合法律解释、法律论证、价值衡量等必要手段以及辩证推理的方法，来寻找案件的公正判决。正像波斯纳所说的多数法律问题却还是以 三段论方式解决的 [2J 。 (一)简