雇用人无过失侵权责任的建立.docVIP

经典文档 下载后可复制编辑 雇用人无过失侵权责任的建立 【作者】常怡 【出处】民法学说及判例研究 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】200212 【页号】1-36 【正文】 　　　　　　一、序言 现代社会生活复杂，交易频繁，事必躬亲，殆不可能，因此在法律允许的范围内，常须他人辅助从事一定的工作，尤其自现代企业兴起以后，雇用他人从事企业活动，更属必要。然而，于此即产生了一个问题：若受雇人于执行职务之际，不法侵害他人法益时，应由何人负担赔偿责任？纯从理论言，损害的发生，既系基于受雇人的行为，则被害人只能对受雇人请求赔偿。惟受雇人资力通常较为薄弱，向其请求，恐将有名无实。再者，雇用人因雇用他人扩张其活动，其责任范围亦应随之而扩大。基此理由，现代国家莫不规定雇用人就其受雇人，因执行职务所加于他人的损害，应负赔偿责任。 雇用人就其受雇人因执行职务所加于他人的损害，应负赔偿责任，固为现代法律发展的共同趋势，惟关于雇用人责任的构成要件及法律效果，各个国家和地区的规定殊不一致。就第188条规定与他国及地区立法例比较观察，其内容亦诸多不同之处，可谓别具风格。然异同何在，“现行法”的特色如何，“立法政策”是否妥当，实值注意。雇用人侵权责任，无论就理论与实务而言，在现代法律生活上具有重要意义。本文拟藉比较法上之分析，讨论诸此问题，并阐释“现行法”在解释适用上的疑义及困难，再以此为基础，说明在修改“民法”时，在“立法政策”－1－上所应采取的原则。 　　　二、基本立法类型的分析 各个国家和地区的法律关于雇用人侵权责任的规定，各有不同，就其基本内容加以分析，可以归纳为三个基本类型，即（1）英美法上的 Vicarious Liability.（2）德国法上的 Haftung furden Verrichtungehilfen。（3）“台湾现行法”上雇用人的侵权责任。分述如后。 （－）英美法上的 Vicarious Liability 在英美法上，雇用人（Master）对其受雇人（Servant）于从事职务时，因侵权行为致他人遭受损害应负赔偿责任，判例学说称之为Vicarious Liability,[1]台湾地区学者有译之为雇用人的代理责任，[2]然代理一词在“现行法”具有特定的意义，仅适用于法律行为，故以代负责任称之，似较妥当。 Vicarious Liabil-ity，论其性质，系属一种无过失责任，（Sfrict Liability）雇用人不得主张选任或监督受雇人已尽相当注意而免责；雇用人本身虽无任何过失，仍应就受雇人之行为负责。 就他人行为负责的思想，在古代法上甚为普遍，各民族似皆有之，在英国亦未构成例外，夫对妻、家主对家员的侵权行为应为负责，即其著例。降至盎格鲁萨克逊时代，随着封建制度的崩[1]参阅Winfield,Law of Torts,1954,PP.136-77;Salmond,Law of Torts,1965,pp.643-68;Fleming,The Law of Torts, 1965,pp.355-63;Pross-er,Law of Torts, 1965,P.470;Atiyah, Vicarious Liability in the law ofTorts,1967,本书系继1916年Batyr所著Vicarious Liability 之后重要的著作。[2]史尚宽：《债法总论》，第180页。－2－溃，此种思想乃渐趋式微。[1]据著名法制史学家Maitland氏的研究，在此时期，雇用人仅于命令或同意受雇人从事不法行为时，始应负责（特别命令说 Particular Cbrllmand Theory）。惟自17世纪以后，由于工商业急遽发展，此项狭隘的理论显不足适应社会的需要，英国法院特于1697年创设雇用人代负责任的理论，认为雇主对于受雇人为一般授权时，即可推知其有默示的命令而应负责。 19世纪以来，此项默示命令说（Implied CommandTheory）终为职务范围的理论（Scope of Employment）所取代，雇用人就其受雇人在职务范围内所为的一切不法行为皆应负责。 此项雇用人严格责任的依据何在，英美判例学说说法不一：有谓雇用人对于受雇人行为得予控制，故应负责；有谓损害的发生源自雇佣行为，无雇佣行为，即无损害，此为雇用人应负责任的理由。[2]判例则采“归责于上”（respondent　superior）之理论，Salmond氏对此颇有批评，认为此项理论仅言及责任之结果，未足说明责任之原因。[3]今日英美学者均承认代负责任的主要依据，在于公共政策（Public Policy），即危险分担之思想，雇用人得藉着提高商品或劳务的价格，或依责