博弈论案例分析大洋两岸武装.pptVIP

《策略思维》案例分析：大洋两岸的武装 在美国，许多私有房主都拥有自卫用的枪，而在英国，几乎没人有枪。 在这两个国家，大多数私有房由于害怕遇到武装歹徒，都愿意买一枝枪；而许多歹徒喜欢带上一枝枪作为作案工具。 右图用1、2、3、4表示了各种结果在房主和歹徒心目中的排名。 由于歹徒在第二列的排名永远高于第一列的对应数字，歹徒有一个优势策略：不管私有房主有没有枪，他们都愿意带上一枝枪。 私有房主没有优势策略：他们愿意区别对待。如果歹徒没带枪，那他们也就没必要配枪自卫。 同时行动的博弈 假如我们把这个博弈当做同时行动的博弈，拥有优势策略的一方会采用其优势策略，另一方则会根据对手的优势策略，采取自己的最佳回应策略。 因此，歹徒会采取持枪的优势策略。私有房主针对歹徒持枪选择自己的最佳回应策略：他们也应该持枪。这就得出一个均衡［3,3］，表示双方都认为这是彼此可能得到的第三好的结果。 相继行动的博弈 假设歹徒有本事在同时行动的博弈里先发制人，首先采取一个策略行动：他们将承诺不带枪。 在这个相继行动的博弈里，私有房主发现歹徒已经采取行动而且没有带枪。于是，私有房主可以选择回应歹徒这一承诺的最佳策略：他们也不打算带枪。 这一结果以偏好次序表示就是［1,2］，它对双方而言都是一种改善。双方共同得益的原因在于他们重视对方的行动胜过自己的行动。私有房主可以允许歹徒实施一个无条件行动，从而扭转其行动。 现实当中，私有房主们并不会结成一个联合的博弈参与者，歹徒们也不会。 即便歹徒作为一个阶级，可以通过采取主动、解除武装得益，这个集团的任何一个成员也还能通过作弊获得额外的优势。这一囚徒困境会破坏歹徒们率先解除武装之举的可信度。他们需要某种其他方法，使他们可以在一个联合承诺里结为一体。 如果该国历来就有严格管制枪支的法律，枪支也就无处可寻。私有房主可以自信地认为歹徒应该没带枪。 英国严格的枪支管制迫使歹徒 “承诺”不带枪“干活”。这一承诺是可信的，因为他们别无选择。 而美国枪支广为流行，这使得歹徒的承诺变得不可信，结果许多私有房主不得不为自卫而配备枪支。双方的结果同时恶化。 该论证隐含的一个条件是歹徒支持立法管制枪支。而事实上这一论证过度简化了现实情况：即便在英国，持续不断的政治冲突已经使歹徒弄到枪支的可能性大大提高。结果，歹徒不带枪的承诺也开始失去可信度。