师袁簋今敢博厥从叚敢反厥工吏439.DOCVIP

PAGE PAGE 1 試論《詩經》中“瑕”、“遐”二字 的一種特殊用法 單育辰 吉林大學古籍研究所 在先秦文獻中常見从“叚”得聲的“瑕”、“遐”二字，它們在文中或作“過”義講（如《詩?豳風?狼跋》“德音不瑕”），或作“嘏”義講，（如《詩?小雅?天保》“降爾遐福”），或作“遠”義講（如《尚書?多士》“移爾遐逖”）。此外還有其他一些義項，大家可參看《故訓匯纂》相關字條，這裏就不一一列舉了，筆者想要討論的是《詩經》中从“叚”得聲的“瑕”、“遐”二字的一種特殊的用法。 我們先看一下具體文例： 《大雅?抑》：“視爾友君子，輯柔爾顔，不遐有愆。”鄭箋：“遐，遠也。今視女之諸侯及卿士大夫，皆脅肩諂笑以各安女顔色，是於正道不遠有罪過乎。” 《毛詩正義》，北京大學出版社，1999年，第1169頁。 《毛詩正義》，北京大學出版社，1999年，第1169頁。 《邶風?泉水》：“載脂載舝，還車言邁。遄臻於衛，不瑕有害。”毛傳：“瑕，遠也”。鄭箋：“瑕猶過也。害，何也。我還車疾於衛而返，於行無過差，有何不可而止我？”孔穎達疏引王肅說：“言願疾至於衛，不遠禮義之害。” 《毛詩正義》，北京大學出版社，1999年，第168頁。 《毛詩正義》，北京大學出版社，1999年，第168頁。 《邶風?二子乘舟》：“二子乘舟，汎汎其逝。願言思之，不瑕有害。”毛傳：“言二子之不遠害。”鄭箋：“瑕猶過也。我思今此二子之事，於行無過差，有何不可而不去也。” 《毛詩正義》，北京大學出版社，1999年，第178頁。馬瑞辰按：“瑕、遐古通用。（自注：《隰桑》詩：‘遐不謂矣’，《禮記?表記》引《詩》作‘瑕不謂矣’。）遐之言胡也。胡、無一聲之轉，故胡寧又轉爲無寧。凡詩言‘遐不眉壽’、‘遐不黃耈’、‘遐不謂矣’、‘遐不作人’，‘遐不’猶云胡不，信之之詞也。易其詞則曰‘不遐’，凡《詩》言‘不瑕有害’、‘不瑕有愆’，‘不瑕’猶云不無，疑之之詞也。” 馬瑞 《毛詩正義》，北京大學出版社，1999年，第178頁。 馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，中華書局，2004年，第162頁。 以上諸句毛傳把“遐”、“瑕”訓爲遠，鄭箋除《邶風?二子乘舟》外，與毛傳同解，二家的訓釋無疑十分牽強。所以馬瑞辰認爲二家說不確，“遐”、“瑕”應該有“胡”的意思。“遐”、“瑕”可以和“胡”通假是沒有問題的，然而說“胡、無一聲之轉”，從古音角度看，胡屬匣紐魚部，無屬明紐魚部，二者聲紐還是有一定距離，並且，古文字資料和傳世典籍中，也沒有發現“胡”、“無”相通的證據。況且，單看《二子乘舟》一詩，釋“遐”、“瑕”爲“無”，似乎要比毛、鄭合理，然而用“胡”義是無法解釋《抑》句子中的意義的。 我們認爲三詩中的“遐”或“瑕”字都是一個意思，具體是什麽意思，應從古文字角度來尋找答案。 李學勤先生在解釋《戎生編鐘》中的“今余弗叚灋其光”時說：“至於‘弗叚’，意與‘弗敢’、‘不敢’相同，只要看一下晉姜鼎‘余不叚妄寧’，相當《書·無逸》的‘不敢荒寧’，就不難理解。” 李學勤 李學勤：《戎生編鐘論釋》，《保利藏金——保利藝術博物館精品選》，嶺南美術出版社，1999年，第376頁。裘錫圭先生在同書《戎生編鐘銘文考釋》（第369～370頁）一文中把《戎生編鐘》的“叚”字和《詩經》聯繫了起來，不過裘先生初步認爲“不叚”、“弗叚”大體上相當現代漢語的“沒”。 我們順著李先生的思路出發，再看看古文字資料中一些出現“叚”的地方： 《師簋》：“今余弗叚組（沮），余用乍（作）朕後男尊”（“集成”4313、4314）。 此字釋爲“叚” 此字釋爲“叚”的理由是充份的，比如“集成”4631、4632“遐不黃耇”，“集成”10172“丕顯叚休令（命）”，字形亦如此作，參看《金文編》第192頁“叚”字條，中華書局，1996年。 《晉姜鼎》：“余不叚妄寧，（經）雍明德，宣我猷，用召（紹）匹辝（台）辟。”（“集成”2826） 《師簋》之“今余弗叚組”在《牆盤》、《耳卣》和《鄧小仲方鼎》中有相同的文句，《牆盤》中作：“牆弗敢”（“集成”10175），《耳卣》中作“耳休弗敢且”（“集成”5384），《鄧小仲方鼎》中作“弗敢”。 李學勤、艾蘭：《歐洲所藏中國青銅器遺珠》，文物出版社，1995年12月，第336~337頁。“組”和“”皆從“且”得聲，三字無疑是相通的，應通“沮”，有“沮敗”的意思。 “”字的釋讀參看唐蘭：《略論西周微史家族窖藏銅器群的重要意義 李學勤、艾蘭：《歐洲所藏中國青銅器遺珠》，文物出版社，1995年12月，第336~337頁。 “”字的釋讀參看唐蘭：《略論西周微史家族窖藏銅器群的重要意義——陝西扶風新出牆盤銘文解釋》，《文物》1978年第3期，第19～24轉第42頁；裘錫圭：《史牆盤銘解釋》，同上，第25～32頁；徐中舒：《西周牆盤銘文箋釋