历史学科的学科属性.doc

历史学是不是科学—— 与何兆武先生商榷 他是这样表述的: “历史具有两重性。 一方面它是自然世界的一部分 ,要受到自然 世界的必然律所支配;另一方面它又是人的创造 ,是不受自然律所支配的。 因此历史学就 包括有两个层次 ,第一个层次 (何先生又称之为“历史学 I ” )是对史实的认知 ,第二个层次 (何先生称之为“历史学 II ” )是对第一个层次所认定的史实的理解和诠释。 第一个层次属 于自然世界 ,它是科学的;第二个层次属于人文世界 ,它是人文的。 ” 何先生的本意是要强调 ,历史学中只有考据学或对史实的考订那一部分才是科学的 , 因为它只是根据考证得来的结论如实陈述 ,似乎与考证者的价值观无关。 ,因为“对历史 学的形成 (即根据史料形成为一幅历史构图 )而言 ,更具决定性的因素乃是历史学家的思 想和感受力 ,而非史料的积累。 各种史料都是砖瓦 ,建立起来一座以往历史的大厦的 ,则有 待于历史学家这位建筑师心目之中所构思的蓝图”。 也就是说 ,作为第一层次的对史实或 史料的认知 ,只是为史学提供砖瓦;作为第二层次的“对史实的理解和诠释”才是史学的生 命所在 ,因此也可说是史学的主体 “历史学的研究在某种意义上也是人性学的研究” 历 史 学 1 1 也包 含 有 两个 部分 , 即 理 性 思 维 和 体 验 能力 , 二 者 的综合就成为 历 史理 性 。 理 性 思 维 是 使 它 认 同 于 科 学 的东 西 ; 体 验能力 是 使 它 认 同 于 艺 术 、 从 而 有 别 于 科 学 的 东 西 , 或者 不 妨说是某种有 似 于 直 觉 的 洞 察 力的 能 力 。 因此 , 历 史 学 既 是科 学 , 同时 又 不 是 科学 ; 它 既需要 有科 学 性 , 又 需要 有科 学 性 之外 的 某 些 东西 。 没有 科 学 性 就 没 有 学 术 纪 律 可言 , 它也 就 不 能成 为 一 门科 学 或 学 科 。 但 是 仅仅 有 科 学 性 , 还 不能 使 它就 成 其 为 历 史 学 。 历 史 学的 世界 是 外在 世界 和 内在 世界 的统 一 体 “历史研究是以真实为基础的。历史的本来面目是怎样就是怎样，秉笔直书，不应有所避忌。 ……但是在现实政治生活中却不同。一个事件、一种情况该不该讲，有‘时机’问题，有‘策略’问题。 历史研究的第一项任务是确定一个个特殊的史实，它的结果是形成了一系列历史学的单称判断，这只能称作历史学的“初级产品”。 按照克罗齐的说法，这些还是“死的历史”，要把“死的历史”变为“活的历史”，需要历史学家赋予其生命：将史实加以连贯，使其成为一种可以理解的叙述，或是对其作出解释和说明。 （二）历史学的理解与解释 1.常见的几种解释 第一，对史事的解释，就是运用一些普遍原理或法则来解释其所以发生的原因； 如：学术史解释的内在理路与外在理路——乾嘉学派 第二，只有理解了历史当事人的行为动机，才可以说是理解了史实，史学家在这里所做的工作就是移情式的体验； 第三，只要将史实的来龙去脉整理清楚，就可以算是说明了史实； 第四，将史实加以归类或定性，也同样达到了说明和理解的效果。 我们通常所谓的人类历史 ,并不是指人类这个物种的自然史 ,而是指人类的文明史。 这是人类历史有别于其他一切物种历史的特征之所在。 一切其他物种的历史都仅仅是自然史 ,惟有人类在其自然史的阶段之后 ,继之以他们的文明史。历史学不能单纯考虑物质方面 ,也不能单纯考虑精神方面 ,而是要把二者综合为一个整体;思想史则是其中最本质、最核心的部分。 物质与精神双方的互相渗透、交融和影响 思想当然是一定历史现实的产物 ,没有一定的历史现实作为基础 ,也就不会有某种特定的思想。 但是反过来 ,现实历史也是思想的产物。 没有某种特定的思想 ,也就不会有某种特定的历史现实。就我们所要谈论的近代思想而论 ,牛顿和瓦特或卢梭和亚当·斯密 ,固然他们的思想都是近代西方历史的产物;但是反过来 ,近代西方历史也是他们思想的产物 ,他们的思想对于近代西方历史所起的作用和影响 ,是我们无论如何也不会估计过高的。 没有牛顿的经典力学就没有近代科学 ,没有瓦特的蒸汽机就没有近代的工业革命。没有法国启蒙运动的思想 ,就不会爆发法国大革命那样的革命。驱动人们去创造历史的乃是人的思想。历史 (人类文明史 )并不是自然而然的产物 ,而是人为的、有目的的、有计划的创造的结果。 思想与现实综合成为一个浑然不可分的历史整体。读者必须联系到历史现实才能理解一个时代的思想 ,同时又必须联系到一个时代的思想 ,才能理解该时代的历史现实。 我们可以同意“一切历史都是思想史”的提法。历史抽掉了思想 ,就不成其为历史。单纯的自然史并不是历史 ,即不是我们通常所谓的历史 (