四川广告牌强拆件行政法案例分析.pptxVIP

成都机场高速路广告牌强拆事件 国际关系学院 2013级政治学与行政学班 康可 2015220057 一、案例回顾 事件的背景、细节及引发的争议 一、案例回顾 1.案情简介 2004年3月，为了整治乱设的广告牌，四川省成都市高新区执法局双流县综管办的执法人员对程度机场高速路两侧路边所有的广告牌进行强制拆除。机场路十几家广告公司提出异议，他们认为属于他们的四十多座广告牌当时都是经各部门层层批准，办理了合法手续的，不属于违法广告。 2.案情细节 申请竖立广告牌需要到工商、土地、交通等部门交费并完成各种手续，再缴纳20万元的建设成本才能在指定的地点竖立广告牌。并且，工商部门每年还要到现场对广告牌竖立的位置和发布的内容进行审查，只有两项内容通过了才准许发布广告。 2001年年审的时候，广告商们被告知，由于政府职能转换，工商局不再对广告牌竖立一事进行审批，而是转到了市容环境管理局。但是当广告商们到成都市市容环境管理局打听情况时，却得知现在局里要搞清理，目前只能暂停审批，等待规划。几个月过去后，该局仍未给出准确答复。 2.案情细节 一些不法广告商得知市容环境管理局的态度，乘虚而入，在没有办理任何审批手续的情况下在机场路上又竖起了十几座广告牌。 2003年6月，成都市政府出台96号令，对机场高速公路两侧设立广告牌进行规定，在间距不小于800米的情况下可以进行规划，设立柱式广告塔。 2004年1月，四川省成都市市容环境管理局、城市管理行政执法局、规划局、工商局、交通局五部门发出通告，机场路现有广告牌必须全部拆除，原因是这两年广告牌没有通过市容环境局的审批。 广告商不服，提出了要求听证的申请，但没有获准，2004年3月，成都市高新区执法局双流县综管办对机场路两侧的广告牌进行了强拆，广告商损失惨重。 3.双方争论 （1）广告公司认为： 广告牌并非没有手续而是手续到期，审批手续由工商局转到市容环境管理局后，一直没有得到审批，责任在于市容环境管理局的不作为，广告商没有责任，强拆的后果不应由广告公司承担。 两年来市容环境管理局没有对广告牌进行审批，但是交通局方面却每年都要收取6.5万元的占地费，并且每年下发“同意设置”的批文，就应该默认为政府认可了广告牌的合法性。 （2）市容环境管理局认为： 由于2001至2003年期间，成都市主要在搞户外广告规划，在此期间，对户外广告审批工作暂时停止，因此没能对审批申请作出回复。 4.争议焦点 《行政许可法》由第十届全国人大常委会第四次会议于2003年8月27日通过，自2004年7月1日起施行。 争议1：新通过且还未实行的《行政许可法》对本案例是否具有法律效力？ 争议2：市容环境管理局的行为是否违背了行政合法性原则？ 争议3：市容环境管理局的行为是否违背了信赖保护原则？受到经济损失的广告商是否可以申请法律补偿？ 二、案例分析 行政法的溯及力问题及行政法的基本原则 1.行政法的溯及力问题 【1】概念与原则 新法对它生效前所发生的事件和行为可否加以适用的效力。 （1）从新原则 （2）从旧原则 （3）从旧兼从轻原则 【2】“法不溯及既往”原则： 是法律的基本原则，为大多数国家所采用。但也有例外，绝大多数国家都有条件地否定法不溯及既往原则，而采用原则“从旧兼从轻”，其目的是尽量保障公民的权利。 【3】德国行政法判决中可溯及既往的例外 （1）人民在发生溯及效力之时点上，对该法律效果具有可预计时 （2）现行法律状态不明确和混乱不清，立法者有必要将其溯及既往的澄清 （3）原本法律无效 （4）基于公益重大理由 （5）溯及力制造成轻微损害或根本不生损害 ——《北京大学百科全书·宪法行政法卷》 【4】我国法律的溯及力问题   《中华人民共和国立法法》（2000）第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。” 本案中，由于政府的“不作为”，使得广告商的财产权受到了侵害，是可以遵循以上规定的 ——本案情况是否可以使法律溯及既往？ 2.行政合法性原则 （1）原则要求 法律优先原则：法已规定不可为 法律保留原则：法无规定不可为 越权无效原则 （2）法条依据 《行政许可法》第三十七条规定“行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的外，应当在法定期限内按照规定程序作出行政许可决定。” 关于法定期限的规定 《行政许可法》第四十二条规定：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。依照本