制问题.PDFVIP

银丰基金“封转开”折射出的法律及市场机 制问题 早在2002年，在保险公司为主的机构投资者的推动下，封闭式基金转开放就是基金业 的一个热点问题，但由于各种原因，直到现在没有一只基金实现这一愿望。本文即以银丰基 金为例，分析目前封闭式基金转开放需要的法律支持和具体操作的市场机制。 一、案情 由于封闭式基金长期以高折价交易，因此“封转开”题材受到市场极大关注，尽管目前 还没有一只封闭式基金能实现这一愿望,但市场对“封转开”的期许是非常高的。“封转开” 之所以如此受到关注，主要是因为封闭式基金与开放式基金之间巨大的价差，一旦其转化为 开放式基金,市价将向净值回归，基金持有人就能获得巨大的套利空间。目前两市封闭式基 金的价格基本在每份基金单位0.60-0.80元附近，而开放式基金的价格则在0.90-1.20元之 间,两者存在30%左右的套利机会。面对高折价率的获利要求，封闭式基金管理公司与持有 人各持己见，银丰基金持有人力主“封转开”的历程就成为研究其法律支持及市场机制的线 索。 （一）基金银丰“封转开”的法律基础 银丰基金成立于2002年8月15日，是封闭式基金中唯一一只在基金合同中明确规定运 作满一年后，可由封闭式转为开放式的基金。该基金的基金合同规定,封转开的相应条件是： （1）基金管理人提议；（2）持有本基金份额10％以上的持有人提议；（3）法律、法规及监 管部门的有关规定。从合同法角度分析，银丰基金的基金合同性质上属于附期限合同，在合 同所约定的一年的期限届满后，作为基金合同的当事人之一，银河基金管理公司应当按照基 金合同的约定履行其“封转开”的义务。因银丰基金合同又规定了实施封转开的条件，所以 该合同又是一个附条件合同。在满足了基金管理人提议或者持有基金份额10％以上持有人 提议的情况下，就应当启动“封转开”的程序，而且这两个条件是选择其一的。既然银丰基 金已经有持有基金份额10％以上的基金持有人的提议，基金管理人就应当实施“封转开”， 否则构成违约。基金合同的约定无疑使银丰基金的份额持有人对“封转开”寄以了极高的希 望。适时正逢封闭式基金普遍的高折价率，因此“封转开” 的呼声再起。但由于种种原因，2003 年4 月，证监会基金部再次讨论该问题后的最终态度仍是“暂时搁置” 。 （二）投资者要求基金管理公司履行“封转开”的承诺 2003 年9 月，随着银丰基金一年封闭期满及证券投资基金法的出台预期，“封转开”又 一次被推向争议高峰。基金份额持有者向银丰基金询问“何时兑现封转开诺言”，来自基金管 理公司的回答是，是否封转开必须由 10%以上银丰基金持有人提议召开基金持有人大会决 定。问题的焦点落脚在召开基金份额持有人大会上，如何召开基金份额持有人大会，《证券 投资基金法》规定了三种情况下召开基金份额持有人大会的方式：一是基金管理人召集基金 份额持有人大会；二是基金管理人未按规定召集或者不能召集时，由基金托管人召集；代表 基金份额百分之十以上的基金份额持有人就同一事项要求召开基金份额持有人大会，而基金 管理人、基金托管人都不召集的，代表基金份额百分之十以上的基金份额持有人有权自行召 集，并报国务院证券监督管理机构备案。 实际情况是，因基金管理人不愿意实施封转开，基金托管人与基金管理人的互惠关系使 得基金托管人当然也不提议召开基金份额持有人大会实施封转开，希望就寄托在基金份额持 有人自行召开基金份额持有人大会上。于是，基金持有人王源新在上海某报证券版发布公告 《征集银丰基金持有人的公告》。此公告得到了基金持有人热烈的回应，一个多月就征集到 7.37 亿基金单位，占银丰基金总份额的24.56% 。 （三）银河基金管理公司不履行基金合同约定的义务，拒绝接受 召开基金持有人大会的提议 2003年11月3日，王源新作为基金持有人代表，和法律顾问宋一欣律师向银河基金管 理公司总部提交了《银丰基金持有人提议函》。银河基金管理公司提出，对《提议函》所代 表的38位持有人(包括8家保险公司)的身份需要进行验证，但一周后银河基金管理公司律 师却指责基金持有人代表提交的关于银丰基金封转开的《提议函》和《附议函》有瑕疵。 12 22 58 ( 月 日下午，王源新再次向银河基金提交了《提议函》和《附议函》 份 包括 47 9