《一个馒头引发的血案》.docxVIP

从《一个馒头引发的血案》是否侵权谈起 　　目前，胡戈的《一个馒头引发的血案》（以下简称《馒头》）与《无极》之间的纠纷似乎归于平静，但法律界关于《馒头》是否侵权的讨论仍在继续。《无极》片方现在没有起诉，我们无法得知其诉讼理由，假使其提起诉讼，笔者分析他们最有可能以《馒头》侵犯其著作权和导演的名誉权为诉由。对于后者，笔者认为理由牵强，但在本文中不予详述，在此仅讨论《馒头》是否侵犯了《无极》的著作权。首先应明确的是，根据我国《著作权法》第15条的规定，电影作品的著作权由制片者享有，因此起诉侵犯《无极》著作权的适格原告应是《无极》的制片人。 　　《著作权法》关于侵权的规定与合理使用 　　《著作权法》第10条规定了著作权人应当享有的各项权利，其中《无极》制片人最有可能以下面两项权利来主张《馒头》侵权。 　　保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利。歪曲，按照《汉语大词典》的解释，系故意改变事物的真相或内容；篡改则使用作伪的手段对作品进行改动或曲解。作品完整权是作者保持其作品同一性的权利，《伯尔尼公约》第6条之二规定，作者享有反对对作品进行任何歪曲、割裂或者其他更改，或有损于其声誉的其他一切损害的权利。 　　改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。改编是指以原有作品为基础，对原有形式进行解剖与重组，创作出新的作品形式的行为，又称演绎制作或衍生创作。改编必然以原作为前提和基础，是对原著作权的一种利用，因此改编权是著作权人的一项权利，如果有人想对已有的原作进行改编，应当取得原著作权人的许可，否则就可能构成侵权行为。改编权不同于改编者权，后者指改编者经原著作权人同意将原作改编后，对形成的新的形式享有的新的著作权。 　　从《馒头》来看，其作者胡戈将《无极》中的画面进行了剪切和重新组合，加入了一些其他的画面，并对其重新配音，从而使这部短片虽然是以《无极》为基础，但却与《无极》的剧情、结构、主题根本不同。从这方面来看，说它是对《无极》的歪曲和篡改，侵犯了《无极》著作权人的保护作品完整权是有理由的；胡戈没有经过《无极》著作权人的许可，擅自对其进行改编，《无极》方同样可以诉其侵犯改编权。 　　当然，权利是有限制的，著作权也是如此。我国《著作权法》对著作权规定了很多限制，其中合理使用就是最突出的一方面。合理使用是指根据著作权法的规定，著作权人以外的人在某些情况下使用他人已经发表的作品，也就是行使本属于著作权人有权行使的权利，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。胡戈在辩驳中所提到的《著作权法》22条，即是对合理使用的规定。 　　我国《著作权法》第22条规定了12项合理使用，其中前两项是“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品”和“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”。 　　胡戈在《馒头》的片头中写到：“以下你看到的东西，是本人自娱自乐之作……本东西仅限个人欣赏，禁止传播。”这就涉及对“个人学习、研究或者欣赏”的界定。我国承认和参加的《伯尔尼公约》对作品的合理使用作出了总的要求：“正当目的所需要范围”和“善良习惯”。一般认为，所谓“个人学习、研究或者欣赏”，其使用范围应限定于使用者个人及其关系密切者（如家庭成员或有共同爱好的学习、研究共同体），其使用方法也应具有非公开性。胡戈曾承认将《馒头》传给了几个朋友，这种传播行为是否出于学习共同体的需要不无疑问。即使属于，在他或他们的使用过程中，如果胡戈没有尽到必要的通知、照顾、保护义务（如对其朋友作出版权声明），同样可能构成过失侵权。更为重要的是，该片后来又被上传于网络，由于互联网是一种开放性的空间，即使使用者事先声明“禁止传播”或“仅限于个人学习、欣赏之用”，也超出了“正当目的所需要范围”和“善良习惯”。除非有证据表明，上传网络的行为是他人在胡戈不知情的情况下做出的。从这一点里看，胡戈想以这一点来抗辩是有一定难度的。 　　至于第二项，很多网友指出《馒头》是“一篇相当高质量的影评”。《馒头》是否影评我们不说，但《馒头》中绝大部分画面均剪切自《无极》，很难说其是在作品中“适当”引用他人作品。22条其它的合理使用形式则更不可能为胡戈用来抗辩。 　　滑稽模仿的理论 　　滑稽模仿（parody）是一种古老的文学形式，其历史可追溯至古希腊时期。尽管这种文学形式早已为人们所喜闻乐见，但却一直没有统一的定义，而且文学中的滑稽模仿与法律中的概念也存在一定差异。基本上可以认为著作权法中的滑稽模仿是演绎作品的一种，它借助于某个业已存在的作品，通过改变其某些特征而对原作进行某种调侃或嘲弄，或对一定的社会现象进行评论，达到一种幽默或讽刺的效果。《西班牙知识产权法》第39条规定“对一部已发表作品进行模仿性