涉外篇.doc

PAGE 6 - 目 录 诉讼法篇 论阐明权在我国民事诉讼中的行使 刘善军 1 劳动法篇 规范管理，从容应对新劳动合同法在IT企业中的适用　 尹悦红 4 涉外篇 常用贸易术语应用解析 赵 笳 8 由一起海上货物保险纠纷案谈保险利益 邵 敏 13 民法篇 担保物权在物权法立法中的新发展　 戎 霞 15 关于TOT项目实施中的若干法律问题 　杨从兴 18 浅论票据付款人的法律义务与法律责任 　迟桂荣 20 刍议域名与商标冲突的解决 　邵 贞 32 刑法篇 单位立功若干问题辨析 　孙国祥 34 一人公司单位犯罪主体资格的否认 　刘 伟 38 论企业改制中贪污罪的司法认定 　孙国祥 47 诉讼法篇 论阐明权在我国民事诉讼中的行使 刘善军 摘　要：法官阐明权的问题在大陆法系国家民事诉讼理论界和实务界中早已为人们所关注，从德国民事诉讼法制定起，就一直没有停止过对阐明问题的讨论。而我国正处于民事诉讼体制的转型期，在此背景下，构建我国的阐明制度，不仅要弥补辩论主义的不足，更要反思职权主义的弊病，对于一个缺乏对抗制传统的国家而言，这是一个新的考验。作为一个全新的概念，它在民事诉讼理论上提出了一系列新的问题，在实务中也存在诸多困惑。因此，应当如何正确把握阐明权在我国民事诉讼中的行使的确是一个在体制转型过程中或转型后值得深入研究的问题。 关键词：阐明权；行使；救济机制 一、 阐明权的涵义 阐明权最初出现在大陆法系，按照我国学者的一般观点，认为释明权源于德国，德语为“Aufklaerungsrecht”。日本学者称之为释明义务，德国学者还有质问权或者质问义务的称谓，我国台湾地区一般称之为阐明权。 阐明权，又称法官释明权，是指当事人在诉讼过程中的声明和意思陈述不清楚、不充分时，或提出了不当的声明或陈述时，或所取证据不够充分却以为证据已足够时，法官以发问和晓谕的方式提醒和启发当事人把不明确的予以澄清，把不充分的予以补充，或把不当的予以排除，或者让其提出新的诉讼资料，以证明案件事实的权能。[1] 二、我国阐明权制度的现状 （一）立法上的表现 我国目前的民事诉讼立法中并没有明确提出阐明权这一概念，但立法有关“告知”、“询问”、“说明”的规定，有一部分实际上发挥了阐明的功效。具体内容散见于以下规定中：（1）2002年最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》首次明确地引入了法官阐明权的规定，第3条和第33条规定的法院对当事人的举证指导；第8条第2款规定的针对适用抑制自认规则时法院的说明和询