城市公物警察权之分解研究城市道路.docVIP

城市公物警察权之分解研究：城市道路 佚名 在城市行政公物管理中，道路管理「分具有典型性。世界各国均制定道路管理法加以管理，徳国、日木、台湾的 学者在介绍本国公产法律制度的吋候，甚至都以《道路法》为例。我想，道路作为公物，是有体公物，比较直观;从道 路交通警察权入手解释相关理论也易于理解;而具利丿IJ和管理屮的复杂性，乂具有相当人的代表性。 城市道路存在的特点： 组合性。除了道路自身由诸如机动车道，非机动车道，人行道，盲道等不同部分纟R合而成，道路尚承载了人量其 他公物，例如树木绿地，交通标志，路灯，地下排污，各种管线等。这些公物是视为道路的组成部分一体保护，还是 另外立法更为科学?仍未冇固定答案。 开放性。城市道路作为公用公物，具有绝对开放性，任何人都可以进行合法的利用，在学理上，有称之为“绝对 公物”，以与相对公物相区别，相对公物上存在拒绝无资格利用者的“家主权”。 多功能性。道路具有多功能性，这点为行政法学者所认可。城市道路承载了交通工具的客货运输功能，也允许人 民休闲散步;有的道路承载了战备任务;道路还是路灯，公用电话、垃圾箱其他公物设施载体;经过特别许可，道路也可 以进行停车，仓储堆放、设置商品摊点、游行示威，举办各种活动等等。 城市道路公物警察权，是指为保护和正确使用城市道路公产公物，法律授予行政机关的相关禁止、强制和处罚的行政权力。公物警察权在立法的分配上并无一定之规，与公物的（一个或多个）实际支配者有时一致，有时不一致。民国范杨《行政法总论》认为公物管理权与公物警察权“两者显然不同。只实际上此两种作用，又是属于同一机关行使”。 但是“此时同一机关，所为各种作用中，孰为管理作用，孰为警察作用，应依性质而区别Z。”切中Z言也。 1996年6刀4 Fl国务院发布的《城市道路管理条例》第二十七条规定：“城市道路范围内禁止卜.列行为: （一） 擅自占川或者挖掘城市道路； （二） 履带车、铁轮车或者超重、超高、超长车辆擅白在城市道路上行驶； （三） 机动车在桥梁或者非指定的城市道路上试刹车； （四） 擅自在城市道路上建设建筑物、构筑物； （五） 在桥梁上架设压力在4公斤/平方厘米（0. 4兆帕）以上的煤气管道、10千伏以上的高压电力线和其他易燃易爆 管线； （六） 損口在桥梁或者路灯设施上设置广告牌或者其他挂浮物； （七） 其他损害、侵占城市道路的行为。” 从上述规定可以看出，实际立法上，现实屮对于公物警察权的的规定I-分混乱，往往多种公物混杂规定;其规定的 内容和顺序也缺乏一定的逻辑性和周延性。然而城市道路警察权目的上是为了保护行政公物，但是在法规上仍然以人 的相关行为为处罚对象。这一点与其他行政权力并无特别不同。 或者我们可以尝试从一下儿个方面去描述城市警察权的外延。 一，各种损害道路物理状态的行为。 （一）直接进行损害行为，或者增加损害的危险。 自生活经验而言，当然不能排除有人出于仇恨社会等目的，以损害公物的目的为损害的行为。只是立法对与损坏 道路的行为，常常只规定其行为，而其行为目的在所不问。例如《俄罗斯联邦行政违法法典》第十二条之三十三“损 坏道路……的……导致对公民科处数额为……的行政罚款”。 立法上的问题是，损害道路的行为，究竟包括哪些?概括性的规定是否为已足，还是需要采取列举式的立法逐一点 出具体的损害行为?例如，试刹车和驾驶履带车、铁轮车上路等。 -?个行为可能有多个危害后果。如果法律基于多个后果以数个条文均加以惩处，构成实定法的“法条竟合”，这 种情况下应该在适用法律上适用“择一重罚处断”和“-?事不再罚”两个原则。而实践中的更多情况是，立法者仅从 一方面对危害行为进行规定,遗漏或者放弃对其他危害示果进行追究，这种情况应该着重探讨警察权分配立法的科学 性问题。这些行为常见的有： 道路漏撒。道路漏撒的危害，除了对于道路本身的损害，尚属于环境卫生问题，同吋也可能给交通安全法成潜在 的危险，所以，从公物管理方而的法规，环境卫生方而的法规和交通安全法上，都能看到禁止性规定的影子。 超载。超载行为除了对道路加大负担Z外，安全隐患也不可忽视。往往也构成竞合。 二.在道路利用上的侵占和违规行为 道如前所说，道路具有多功能性，那么对于利用道路行为，如何在合理利用与不合理利用之间划分出明确的界限? 这是-?个如何科学立法的问题，只有立法才能直接划定相关公物警察权的范围:哪些行为应当-?律禁止，哪些行为应当 建立许可制度;哪些行为需要打击，哪些行为需耍容忍。 1?临时堆放商品或者物料。 停车。唯应特别指岀违规停车町能同时构成对道路的违规利丿IJ和阻碍交通的危害。 道路传单、游行、促销等群众性活动。 施工占用道路。 道路临时摊贩。临时摊贩取缔也是管理权竞合的一个典型，涉及工商部门，交警部门和城市公物警察。现实屮 由城市管