上市公司控制性东“掏空”行为实证研究综述.docVIP

上市公司控制性股东“掏空”行为实证研究综述 论文关键词:上市公司　控制性股　“掏空”行为　实证研究 　　论文摘要:现有的国内外有关上市公司控制性股东的“构空”行为侵占中小股东利益的实证研究主要集中在以下方面:大股东占款对中小股东利益的侵害程度;侵占行为发生的影响因素;侵占行为与报表数据之间的关联关系;从公司治理角度，如股权结构对占款行为的影响等进行建模分析。而对此做出的改革应包括司法体系和公司治理结构方面。根据产权理论的分析框架，对于公司治理层面的改进步及以下方面:内部各层级权利的相互制衡与监督;通过法律规范约束大股东表决权限;信息披露制度的改革与完善。 　　中国的上市公司中普遍存在大般东侵占中小股东利益的情况，且这一现象有愈演愈烈之势。越来越多的大股东以自己的利益为出发点，把上市公司当做圈钱的工具，甚至以牺牲中小股东的利益为代价，严重伤害了投资者的信心，同时也影响了资本市场健康、有序的发展。 　　一、国内外文献综述 　　????1.关于控制性股东。“掏空(Tunneling?)”①是Johnson等(2000)提出的一个概念，其主要含义是指公司的控制性股东为了自身的利益将公司的财产和利润转移出去的行为。 　　????在谈论控制性股东之前，首先有必要对控制性股东的概念内涵予以明确。所谓控制性股东(Controlling?Shareholder)是指对公司的决策享有控制权的股东。判断是否成为公司控制性股东的标准并非完全以其所持股份是否达到某一比例为绝对标准，而是以其实际拥有的控制力而论。齐彬(1999)认为，“大股东与小股东是一组相对应的概念，这对概念是由具体公司股权结构反映出来的，它表明的是权力关系而不是单纯的固定的数字比例。”大股东可以理解为公司的控制性股东。 　　????2.关于控制性股东“掏空”行为的动机。国外的研究重点一般放在控制性股东对公司资产乃至中小股东利益的掠夺和侵害上。Shleifer和(1986)认为，大股东对公司控制将对公司绩效产生两种相反的效应，即利益趋同效应以及利益侵占效应。大股东控制产生的是利益趋同效应还是利益侵占效应，取决于大股东持有的现金流所有权比例和所有权与控制权的分离程度。Shleifer和Vishny(1997)指出，现金流所有权和控制权分离将会加速所有权集中产生的代理问题。因为大股东可以利用其绝对优势的投票权将上市公司的利益转移到自己手中，同时只按照其拥有的股权比例部分承担由于利益转移而给上市公司带来的损失。只要通过转移上市公司资源所获得的好处大于因现金流所有权的存在而遭受的损失，大股东就有动机转移上市公司资源，对小股东实施掠夺。 　　Burkart?,?Gromband?,?Panunzi?(1998)分析了现金流所有权与控制权的分离，指出过低的现金流所有权会增加道德风险，并导致非效率。模型暗示了对小股东利益的侵占，因为大股东会分配公司资源以获得控制权的私人收益。Jenson?and?Meckling(1976)认为，公司内部人在股份公司中的利益由分红(货币收人)和在职消费(非货币收人)两部分构成。内部人在股份公司拥有的股份越大，则按照正常的方式分配利润的激励越大，而不是通过在职消费等办法获取较高的非货币性收人。 　　3.控制性股东“掏空”的手段。一般来讲，控制性股东通过金字塔结构对公司资产的掠夺主要方式是关联交易。郎咸平指出，对于金字塔结构的终极控制人来说，最简单的办法就是将上市公司放在金字塔的最下层，并通过各种内部交易，把底层的公司收益传递到金字塔_上层的母公司。另外，集团又把一些利润较少，品质较差的资产从上层以高价传到下层。余明桂、夏新平(2000)的研究发现由控股股东a控制的公司，其关联交易显著高于无控股股东控制的公司;控股股东担任高级管理者的公司，其关联交易显著高于控股股东不担任高级管理者的公司;控股股东持股比例和控股股东在董事会中的席位比例越高，关联交易越多。陈晓、王艰(2005)统计分析了关联交易规模和控股股东股权结构的关系后，得出结论第一大股东持股比例与关联交易规模显著正相关，第一大股东的持股比例居高不下，为其利用关联交易操纵公司利润、侵犯上市公司和公司其他股东的利益创造了条件。 　　????肖艳(2004)以ST猴王为对象分析了大股东利用关联交易掏空上市公司的表现包括:(1)往来款挂账，即以不合理的低价从上市公司购买产品或资产，甚至不支付价款，使得上市公司应收账款不断增加、资金被长期占用;(2)高价套现，即以不合理的高价将其劣质资产出售或置换给上市公司，换取上市公司的现金或优良资产。表现在猴王集团就是大规模的资产抵债式的套现收购大量的垃圾资产;(3)借款担保，猴王集团冒用ST猴王的名义为自己贷款亿元，又让上市公司为自己另外3个亿贷款提供担保，正是这几亿