欧洲发达国家人权保护专题报告2.docVIP

专 题 报 告 ----欧洲发达国家人权保护 ----法学1212班 42-53号 目录 案例引入 人权的定义及发展 欧洲人权保护 （一）欧洲超国家层面的两种人权保障机制 以《欧洲人权公约》为核心的欧洲人权司法保护机制 2.欧洲联盟的人权司法保护机制及欧洲法院 （二）三套制度 1.国家指控制度 2.个人申诉制度 3.国家报告制度 欧洲发达国家代表国的人权保护 1.英国 2.德国 3.法国 五．欧洲人权保护机制的分析 六．欧洲人权保护机制的影响 七．参考文献 八．小组分工 一.案例引入 案例介绍 （一）诉讼事项 2002年11月19日，申诉人Stoica援引《欧洲人权公约》第3条、13条和14条向欧洲人权法院提起诉讼。声称2001年4月3日在罗马尼亚Dolhasca的一个小村庄Gulia他受到了警察的粗暴虐待，而有关机关随后对该事件的调查不够充分。他认为，警察对他的虐待和检察院做出的不对当事警察提起公诉的决定都带有种族主义偏见。而且，对于该决定他不能上诉，从而使他无法从民事法院寻求损害赔偿。 （二）本案的主要事实: 本案申诉人康斯坦丁.迪塞巴尔.斯托伊卡，出生于1987年，是一罗马族裔的罗马尼亚国民。他居住在位于罗马尼亚Dolhasca的一个小村庄----Gulia,那里80%的人口是罗马族裔。2001年4月3日早上8点，Dolhasca市的副市长、四个警察及其负责人和6个公共警卫一起进入Gulia的一个酒吧要检查店主的营业执照。随后，这些官员和聚集在酒吧门前的二三十个罗马族人发生了纠纷。申诉人称：冲突发生的那天，当警察进酒吧时，一个罗马族村民F.L刚要离开酒吧，D.T警官问他是“吉普赛人还是罗马尼亚人”。听到他回答说是吉普赛人后，副市长让警察官员和公共警卫“教训”一下他和其他罗马人。于是，警察和公共警卫开始殴打F.L.村民和其他罗马族人。本案申诉人曾在1999年动过脑部手术，当时正路过此地，也被D.T.警官摔倒在地进行殴打。警察不顾申诉人一再说明他的头刚做过脑补手术，还用脚踢和击打他的后脑，直到申诉人被打得混到在地，人事不清。罗马尼亚政府否认申诉人受到了警察的殴打。辩称：当时，那个酒吧的主人C.C.在怂恿罗马人与政府官员的对抗。由于害怕局势变得恶化这些政府官员准备开车撤离。在撤离时，副市长的小车遭到村民用球棒袭击。申诉人昏迷后当晚被送到医院。随后的医疗报告证实他受到了钝器击打，并伴有脑震荡。2001年4月12日，他被宣布严重伤残。随后，Dolhasca市长组织了调查，排除这一事件存在何种种族主义动机。在上述调查结果做出的当天，申诉人的父亲向Bacau军事检察官提出针对副市长以及在这一事件中出现的警察和政府官员的刑事指控，特别是D.T.警官。在随后的刑事调查中，Suceava警察局听取了一下证人证言：申诉人的，他的诉讼请求由他的父亲和其他三个村民的证言加以确证；以及，副市长、两个警察和四个过路人的证言，他们说事发当晚没有村民受到殴打。D.T.警官则否认那些对他的指控。2001年6月1日，Suceava警察局向Bacau军事检察官提交了最后的调查报告，建议对被告免于起诉。2001年10月2日，Bacau军事检察院做出免于起诉的决定，理由是现有证据不能证实申诉人受到了警察的殴打。这些证据主要来自申诉人、申诉人的父亲、5个村民、酒吧老板C.C.和他的妻子、副市长、11个警察和警卫，包括D.T.，还有4个路过现场的人的证言。检察院因此得出结论，该事件没有种族主义性质。Suceava警察局通知军事检察院，他们按照刑事诉讼程序提交的报告不会提到在那天的事件中有侮辱罗马人的行为，因为那是“纯洁吉普赛人的行为”。2002年2月19日，申诉人的父亲提交了另一份诉状，称他和他的家庭受到警察的骚扰。但是，当局试图让他撤诉，证人们由于受到军事检察院的威吓也拒绝作证。 （三）经过由7名法官组成的分庭审理，法院于2008年3月4日一致通过如下判决： 1，被告由于其警察对申诉人进行虐待而违反了《欧洲人权公约》第3条（禁止受到非人道的或有辱尊严的对待，“任何人不应受到酷刑，不人道或有辱尊严的对待”）。 2，被告由于其对本案中申诉人所称的警察粗暴虐待当事人事件缺乏有效的调查，而违反《公约》第3条。 3，被告没有违反《公约》第13条（即任何人于其基本人权和自由受到侵害时有获得国内机关有效救济的权利）。 4，被告由于采取了如上所述违反《公约》第3条的行为从而违反公约第14条（禁止歧视）的规定。 根据第41条“合理赔偿”规定，法院判决申诉人获得15000欧元的非