金融坏帐处置囚困境与激励设计.docVIP

金融坏帐处置囚徒困境与激励设计 摘 要：本文重点 分析 了 金融 坏帐处置的囚徒困境起因于外部的“隐形合谋”和银行内部的道德风险；而大行其道的虚假依法收贷虽是单个金融机构风险责任外部化的个体最优行为，但却将整个金融坏帐处置直接导入了低效、无效甚至负效率的福利损失状态。在给定外部风险前提下，解决这一 问题 的落脚点在于继续深化金融机构内部改革。只有这样，才能从根本上消除金融坏帐处置中的道德风险问题。在高度责任心下确立灵活多变的坏帐处置策略，以适应、引导和改造外部环境，在变化中寻找和把握稍纵即逝的市场机会，提高坏帐处置效率。 　　 　　三、硬约束与软制度：金融坏帐处置的个体最优行业及其后果 　　　 　　学会利用法律手段维护自身权益、盘活资产是金融机构进步的——种表现，而且，真实的依法收贷确实也在坏帐处置中发挥了无可替代的独特作用。但是，处置金融坏帐是种特殊的“风险交易”，而且，依法收贷要面对比—般交易行为更为繁杂的硬性约束条件。　 　　　 　　依法收贷中的硬性约束主要有以下几个方面；(1)空间约束。企业要生存，地方经济要 发展 ，这是企业与政府出价的底线(威胁点)，也是依法收贷的许可空间。因为钱在企业手里，企业掌握着风险资产的实际控制权，且政府又拥有足够多的权力资源，政府与企业这个“心照不宣”的利益共同体会携手在任何时候、任何情况下都能对依法收贷及其“越轨行为”实施干预和封杀。因此，依法收贷就有了一个无形的上限，一个临界点，那就是不要危及企业生存。否则，一旦越过“雷池”，企业与政府自然就会发出威胁，对依法收贷形成刚性约束。(2)资产约束。由于风险损失使资产在不断缩水，一般而言，企业现有的“风险后的剩余”(戚桂林、刘西顺，2001)基本上不足以清偿所有对外债务。所有债权人的最高要价就是风险后的剩余资产，这也就决定了金融机构依法收贷须在这个“限额”之内实施分配，但又不能“分光吃净”(否则又危及了企业生存)。因此，依法收贷真正能够得到的“利益”，是对这个“限额”再行打折后的“利益”。可见，借助依法收贷取得所谓“资产保全”的目标是一种极不现实的空想。(3)司法约束。突出表现在司法操作中对现行法律的解释、运用有着太大的弹性，从而意味着司法部门有了更大的操作空间和更大的 影响 力。事实上，司法部门的操作空间越大，影响力越大，对金融机构依法收贷的限制和约束作用也就越强。(4)制度约束。近几年，为控制风险，各金融机构均出台并强化了诸如划定风险控制区、信贷集中、上收权限、硬性考核、精简机构冗员等内控制度。这对控制新增风险、降低经营成本都发挥了一定的积极作用，但同时又对基层金融机构风险处置的手段、精力、业务方向和工作积极性等方面形成了刚性约束。一些行之有效的债务拍卖、代理清收等风险处置方式被严令禁止，象让利、降息、注入资金等手段也须层层审批，严格把关。基层金融机构被牢牢捆住了手脚，以至于经常发生“宁可丧失机会，也不违反制度”的现象。 　　　 　　既然依法收贷要面临那么多的硬性约束条件，为什么金融机构偏偏热衷于此呢?问题就在于，金融机构内部的责任认定、考核等制度却是软的，是有机可乘的。(1)呆帐核销分配制度为风险责任外部化提供了一条通道。尽管目前呆帐准备金提取比例很低，数量有限，指标吃紧，核销呆帐的机会少之又少。但在金融机构眼中，呆帐核销指标并不重要，重要的是，它是一个能否将风险责任确认为“合理损失”的渠道，因为只要能被呆帐核销制度所认可、所接纳，就可以利用这个公开的通道将风险责任推卸出去，至于能否核销、核销多少只是个时间问题。因此，依法收贷为通过现行呆帐核销分配制度获取风险责任外：部化提供了一个合理的通道，丧失的是处置风险的机会。(2)业务考核制度漏洞百出。内部管理型改革只是一种弱惩罚机制(许国平、陆磊，2001)。的确，目前各金融机构内部管理改革处处都存在着弱惩罚的缺陷，一方面通过下达不良贷款比例、收息率、盈亏数量等不甚 科学 的指标进行业绩考核，认定风险责任，而另一方面，又对基层金融机构借“稀释法”降低坏帐比例、以贷收息、贷新还旧、虚造盈亏数字的行为“睁一只眼，闭一只眼”，不管不问，对一些明日张胆的虚假依法收贷行为也未得到有效制止或给予应有的惩罚。可见，既然“游戏规则”有了漏洞，就有机可乘，单个金融机构选择依法收贷就是最理性的行为，、毕竟当事金融机构的依法收贷成本只是付出了简单的劳动和合法的经营成本，且无须冒同企业(政府)发生冲突和违反内部管理制度遭惩罚之风险，却能得到充分展现政绩、确保工资奖金稳中有升、为风险责任外部化做好“充分准备”等诸多收益。虽然因此损失了许多处置风险的良机，但成本都是上级的，个体利益并未受损，以小成本获得大收益，是金融机构在依法收贷中个体理性的集中体现。个体理性导致集体非理性。前面所描述的整个金融坏帐处置停滞不前、效率