电子商务给国际税收带来的挑战.docx

电子商务给国际税收带来的挑战 电子商务，顾名思义就是传统商业的电子化，网络化和信息化，是利用电子设备和网络通信技术进行商务活动的一种商业模式。从上个世纪九十年代开始，随着电脑和互联网的普及，电子商务模式逐渐进入到公众的视野。到现在为止，电子商务可谓如火如荼的发展着，更有言论称，电子商务以其更广阔的市场、更便捷的方式和更低廉的价格受到了一致的追捧，替代传统商业模式指日可待。然而，电子商务在给我们带来诸多便利的同时，也给国际税法带来了冲击，使得传统的理论在很多层面上难以处理电子商务的税收问题。在接受电子商务同时，也需要我们加强法律等各个方面的完善，以促进电子商务更好的与我们的生活契合。 一．电子商务征税的必要性 美国于1998年10月20日通过了“国际互联网税法案” Interne Tax Freedom Interne Tax Freedom 然而，除了存在是否应当对电子商务征税的争论，最大的问题还在于，由于电子商务具备与传统商业模式完全不同的操作方式，使得营业地，常设机构等很多界定税收的标准都形同虚设，电子商务具有流动性强和匿名性等特点，也使得对其征税在操作层面遇到了困难。 二．电子商务征税面临的挑战 1. 电子商务与OECD税收协定范本第7条 营业利润 根据OECD税收协定范本第7条第一款的规定“...如果该企业通过在缔约国另一方的常设机构进行营业，其利润可以在另一国征税，但其利润应仅以属于该常设机构的为限” OECD税收协定范本第7条第1款这就说明，只有构成常设机构（permanent establishment), 才是来源国可以征税的依据。根据第7条第3款的规定，常设机构通常是一个独立分设企业，并且在相同或类似的情况下可以从事相同或类似活动，并完全独立于其所属的企业。对进行交易对于电子商务而言，“如果网站出售的是数字化商品，可以通过互联网下载到顾客处，使交易完成。网站得到了收益，这应该是常设机构，如果网站的商品是非数字化的有形商品，顾客可以在网站订购货物，网站通过设在异地的设施将商品配送或邮寄给顾客，收益由其他设施获得而不由网站获得，这类网站似乎可以不算常设机构。” 《电子商务与国际税法》 那力 《当代法学》2001年03期那么对于后一类网站而言，既然没有在来源国构成常设机构，那么来源国就没有理由以OECD OECD税收协定范本第7条第1款 《电子商务与国际税法》 那力 《当代法学》2001年03期 根据OECD税收协定范本第5条对常设机构的解释：“...如一个人代表缔约国另一方的企业在缔约国一方活动，有权并经常行使这种权力以企业的名义签订合同，对于这个人为企业进行的任何活动，应认为该企业在该国设有常设机构...” OECD税收协定范本第5条第5款那么电子商务是否在来源国设立了代理人呢？对于提供非数字化有形商品的企业而言，往往通过网络服务提供商（ISP）进行与客户之间的交易。但ISP在这里只扮演着提供互联网技术服务的角色，并不参与企业和客户之间的交易，也不可能以企业的名义与客户签合同。因此在电子商务中并不存在代理人。但此时的ISP不依附于企业，按常规进行其本身的业务，所以具有独立代理人的特点，按照OECD OECD税收协定范本第5条第5款 2. 电子商务与OECD税收协定范本第15条 受雇所得 “...在缔约国另一方从事受雇活动取得的报酬，可以在该缔约国另一方征税。” OECD税收协定范本第15条第1款据此，我们可以知道，在传统商业模式中，会计师，律师等人员，在12个月内在来源国工作满183天，来源国即有权对这些人员由于受雇所获得的收入进行征税。然而随着电子商务的发展，这种局面似乎正在发生着改变。现如今，外科医生可以通过电脑远程手术，律师可以通过电脑为国外客户进行法律咨询的工作，会计师也可以通过电脑审查国外客户的账目。此时来源国貌似失去了依据OECD OECD税收协定范本第15条第1款 3. 电子商务与管辖权争议 由于对电子商务税收性质存在极大的争议，并且各个国家对电子商务认定的标准不同，导致双重征税的局面更容易产生。如面对同一笔交易，可能消费者所在地国家，服务器所在地国家，服务提供者所在国家等都要征税。“美国政府认为 , 在许多电子商务涉税问题上，地域税收管辖权已经难以有效地施行。因此，从税收管理的角度看 , 地域管辖将让位于居民税收管辖权。” 同脚注3 同脚注3 由于OECD税收协定范本中对电子商务并没有明确的规定，那么根据OECD税收协定范本第3条第2款的规定，要适用缔约国国内法对这两者的定义。这样就会导致缔约国国内法不断扩大这二者的含义，使得纳税人被双重征税的可能性不断增大。 4. 执行方面 由于电子商务的主体在进行商业活动时，双方可以隐藏姓名，隐藏居住地甚至隐藏国籍，所以在税务机关对某笔电子商务进