比较文学中国学派.pptVIP

肯 定： 杨周翰先生所说的那样: “有的台湾和海外学者用西方的新理论来研究、阐发中国文学。他们认为‘中国学派’应走这条路。我觉得也未尝不可……也许有人说,这不是比较文学,只是用舶来的理论的尺度来衡量中国文学,或用舶来的方法来阐释中国文学,而不是不同文学的比较研究。不过我认为从效果看,这种方法和比较文学的方法有一致的地方”。 曹顺庆进一步分析了中国近代“五四”运动以后,中国学者援用西方理论阐释中国文学的历史语境,指出在这一过程中许多人都只是在运用而没有阐发。 这种将西方理论强加于中国文学的操作方法使中西处于不平等地位。这种“顺化阐发”或“奴化阐发”不是真正意义上的中国学派的“阐发法”。中国学派的“阐发法”应该是跨文化意义上的对话和互释，“跨文化”意识上的“阐发法”才是比较文学中国学派独树一帜的比较文学方法论。 “双向阐发”的提出 针对台湾学者“单向阐发”的观点，陈醇、刘象愚在所著的《比较文学概论》中,首次提出了“双向阐发”的观点。 杜卫在“中西比较文学中阐发研究”一文中明确提出“阐发研究的核心是跨文化的文学理解”,充分认识到了阐发法的基本特征及学术意义(载《中国比较文学》1992年第2期)。 三、比较文学学科理论体系 中国学派的研究与论争,成就了比较文学第三阶段学科理论体系。在这个过程中,中国学派获得两个学术收获: 从跨文化到跨文明研究和比较文学变异学的提出。 ♀ 跨异质文明研究,拓宽了异质文化之间文学比较研究的路径,标志着比较文学第三阶段的真正到来。 ♀ 异质文明之间的话语问题、对话问题、对话的原则和路径问题、异质文明间探源和对比研究问题、文学与文论之间的互释问题等,都是在强调异质性的基础上进行的,这就是比较文学中国学派,即比较文学第三阶段的根本性特征和方法论体系。 ♀ 曹顺庆于2005年提出比较文学的变异学研究。这是中国学派的又一个重要理论收获。 四、中国学派的局限性 一、比较文学中国学派的学者往往为了促使比较文学学科“与时俱进”,突显出当代学者为比较文学所作出的“巨大贡献”,急于建立新的理论框架,忽视了比较文学根本属性———文学研究的属性———而导致比较文学危机不断: 极大地超出了文学研究的范围,涉及到多门人文社会学科,导致淡化文学或者说自觉不自觉将文学边缘化的态势,与此相伴生的是比较文学的学科知识模糊化、理论方法泛化、研究人员混杂等等。 二、中国学派的学者往往直接定义比较文学,只抓住比较的研究方法,在一定程度上把比较作为比较文学独有的研究方法,因此只要是在文化(包括宗教文化、社会思潮、民俗习惯等等)范畴之内进行的比较研究都被视为比较文学。在这个意义上讲,中国学派确实不同于法国学派和美国学派,但是中国学者这种泛化的定义和无标准的定位使比较文学中国学派很难在“比较”和“文化”这两个范畴上建立严密的内在逻辑结构。 三、再次,比较文学中国学派的定义之争只是从学科内涵上探讨比较文学的范畴,而没有从文学发展的客观现实出发来发展和完善比较文学。 四、中国学者对于比较文学的研究立场和研究目的存在一些偏颇,致使比较文学中国学派在理论上和现实中都难以立足。 总 结： 综观近三十年比较文学中国学派的发展历程,它在继承传统的同时也开拓了新的问题与新的领域。 中国学派的指向或许有民族性的自我膨胀成分,同时也有民族性的发扬光大,但更具有普适性理论的探讨和开拓。中国学派切切实实推进了全世界比较文学学科理论,对比较文学学科理论的发展作出了历史性的贡献。 比较文学中国学派从最初所关心的中国内部学科建设问题,发展到了关注如何以其特色加入到全球化的文化交流中去,并进一步推进全球性普世理论的建设阶段。 以跨文明和变异学为基础的比较文学学科新理论,必将弥补欧美比较文学学科理论之不足,推动全世界比较文学学科理论建设,将有益于促进世界多元文化的发展,并对人类文明生态的持续发展起到重要的作用。 1、曹顺庆. 中国学派：比较文学第三阶段学科理论的建构[J] ，外国文学研究，2007（03）. 2、季俊峰，杜吉刚. 跨文明研究：比较文学学科理论的新阶段[J]，江西社会科学，2006（12）. 3、吴家荣. 比较文学新编[M],安徽：安徽教育出版社,2004. 4、杨乃乔，伍晓明.比较文学和世界文学——第一辑，北京：商务出版社，2004. 参考书目： Thank you for your attentions! 中 国学 派 内容提要 1. 形成背景 2. 代表人物及代表作品主要观点 3.第三阶段学科理论体系 4. 局限性 1.1 中国比较文学溯源 古代中国境内各民族文化融合过程中，关于文学的比较、筛选和相互影响的研究。 魏晋以来印度思想文化与中国文学的关系以及当时有关翻译、媒