经济发展方式转型和产业升级紧迫任务.doc

. PAGE 研究 经济发展方式转型和产业升级紧迫任务 吴敬莲 最近省部级领导的研讨班，2月3号重要讲话，中央主要领导都有讲话，胡锦涛说，他50次用了“加快转变经济发展方式刻不容缓”，我的体会，从11五开始我们就做过热烈的全国范围讨论，那以来就很注意进展作为115规划的中心思想写进十一五，在此过程中紧密观察各地的执行情况，看来该问题越来越紧迫，主要因素就是这次全球金融危机。 在此之前，国内不少经济学家就意识到发展方式不改变就会导致整个金融体系的脆弱，会形成一个扭曲的全球金融体系和我国的金融体系，脆弱到一遇到冲击就会发生系统性的风险。在经济学家50人论坛，好多人都提到这样的增长方式是依靠投资出口的增长方式一定会造成问题是最终需求不足、储蓄、投资率高，就会依赖出口弥补国内需求的不足，这导致货币超发、流动性泛滥、资产泡沫以至于通货膨胀。经济体系中就充满了虚拟的没有对应的商品的虚拟资产，没有实际的资产就是泡沫，一旦遇到外来的冲击就会泡沫就会破灭，就会从流动性泛滥变为流流动性危机，使资产负载表不平衡——这是危机前的情况。而危机后，救急的方法就是两个政策——一个是货币政策，一个是财政政策，但这写都只能是短期方法，因为依靠政府政策增加的需求是不能长期维持的，因为会导致没有物质财富对应的虚拟财富的大量积累，这种模式没有改变危机爆发的基础，会引起二次爆发的危机的风险，在金融体系中还会集中更多的泡沫。去年下半年，这个问题就已经存在，因此存在两难状况，政府投资增长需求保增长，如果今年再像去年一样放贷10万亿，会使得泡沫形成，可能会引起通货膨胀，如果还像去年货币增长30%，狭义货币不包括长期存款的增长34%，广义货币（包括定期存款在内）增长了29%，而物质财富的增长仅是9~10%，因此大量货币增长是没有物质财富对应的，在此情况下，一旦政策撤下，经济就会向下走。过去一年的铁公机开工已经很大了，如果政策撤出速度往下走还不大，但如果影响就业、影响购买力，问题就大。因此，出现两难问题。那么出路在哪里？出路就在于转变经济增长的方式。我发表过文章说过很多。 一、这里从最终需求是根本的一条是增长方式，增长中是靠那些增长要素支撑的？ 过去主要是靠资本和自然资源支撑的，以后要靠劳动力特别是人力资本及有技术的劳动力支撑。增加消费首先要增加收入，自然的需求总是很大的，而有购买力的需求是靠收入支撑的。各种要素所有者的收入是跟此要素相关的，社会的总资本就分给了拥有该要素的所有者，我国过去这些收入就分给了土地和自然资源、资本的所有者。资本收入给了谁呢？主要的资本所有者是政府和富人，从经济学的分析越富的人消费倾向越低、储蓄倾向越高。因此靠这两种分配的消费是很少的。物质资本的比重越来越重。要增加专业人员和普通劳动者的收入，即在生产中主要依靠普通劳动者和专业人员的劳动，增加生产中技术和劳动含量，靠政府发钞和财政投钱去增加需求是不可靠的。应该增加中产阶级的收入和普通劳动者的收入。 从现在看来，走出危机根本上来看就是要转变经济增长方式。? 二、这并不是新问题，（转变增长或者发展方式）， 1. 06年有过讲演，19世纪，马克思主义结论说资本主义要结束，他是从经济推理出来的，当时西方国家第一次产业革命后他的增长主要靠投资，马克思主义原理，即物质资本在资本中的比重越来越高，资本的比例越来越高，劳动者的贫困化消费不足使经济危机和阶级斗争尖锐化。 2. 20世纪60年代的苏联，我们当年提出超英赶美时，苏联59年开了一次党代会，规定15年超过美国，按照增长率来说，他们应该是没有问题。过了五年，64、65年他们总结了，结果是，GDP差距缩小了，但技术水平的差距却拉大了，生活水平差距拉大了。苏联有了全国讨论该现象，结论是问题就是增长方式上，科尔奈特的书《社会主义体系》里说了增长方式，中国的特点是一个口号出来就没有了，增长的两个来源主要有两个，即增加资源的投入=资本、土地、劳动的投入和提高效率=提高单位资源的生产率。按照斯大林理论，增长的唯一来源是积累，即是靠投资，而苏联认识到斯大林的这个理论不对。19世纪末期后，西方的增长主要是靠效率提高，苏联的结论是对的，认为问题关键是增长方式，该方式靠投入而不是效率提高。 3. 资本论第二卷指出资本投入是外援式粗放式增长，而效率提高是集约式的也是内涵式增长。苏联每个5年计划都提出要转变增长方式提出，要提高效率。我们经济学界也讨论过这个理论，但还处于极左思想的指导下。四人帮后，情况有了改变，77年以后我们做过几次经济调整，那是为了处理旧的增长方式带来的问题，旧的增长方式下，我们以钢为纲、优先发展重工业、商业不发达，轻工业不发达，曾经调整国民经济是医治旧的增长方式带来的创伤，我们恢复轻工业、发展商业、发展农业，但都没有根本改变该问题。80初我们就意识到要提高效率，