中国法学会民法学研究会.docVIP

PAGE PAGE 40 简报中国法学会民法学研究会 简报 2009年年会暨学术研讨会 （第3期） 主办：中国法学会民法学研究会 承办：中南财经政法大学法学院 协办：华中科技大学法学院 武汉大学法学院 2009 目 录 ◆分组讨论（一） 第一组： 侵权责任法立法与理论问题研究 第二组： 侵权责任法理论与理论研究 第三组： 民法典体系域法典化研究 第四组： 民法其他制度研究 第一组：侵权责任法立法与理论问题研究 主持人： 刘士国：复旦大学法学院教授 屈茂辉：湖南大学法学院教授 讨论摘要： Moura Vicente(葡萄牙里斯本大学教授)：侵权法的基本问题，在于如何决定侵权方对受侵权一方的损害赔偿问题。在设计时，主要是基于两个方面的考量。第一个方面就是法律安全性的问题。第二个理念是个人的自由，要求凡是对社会有用的行为，尽管会给他人带来损害，但是有些行为不应该承担赔偿的责任或义务。在制定侵权法时，应界定哪些行为应当承担相应的法律后果。这主要是基于两个方面的考虑：一个是公平的理念，第二个是各个国家涉及的经济与社会发展的价值取向，所以从这观念出发，各国对侵权法进行制定时都有侧重和不同。在整个欧洲的侵权法来说，没有统一的侵权法，对欧洲的侵权法进行比较研究，会发现在定义侵权及损害赔偿的概念时，主要有三种制度：第一个是英国的侵权和法律制度。在英国的法律制度，关于侵权的责任，没有一个普通的原则，而是根据具体不同的法当中，针对不同的侵权行为，来规定侵权行为的构成要素。第二种是法国的侵权制度，《法国民法典》的第1382条中确定了，基本的侵权条款，即任何侵权行为都应当承担侵权义务。法国的侵权法的制度，对瑞士，意大利的立法有一定的启发，法国的侵权法律制度与英国的法律比较是一种进步，从理论上说是比较灵活，有弹性的，但也带有一定的危险性，因为法国的侵权法有一点扩大了侵权的范围，即凡是对他人造成损失的行为都要承担责任，哪怕是过失，也要承担责任，这样会限制人们的社会交往，哪怕是对社会有益的行为对他人造成伤害，都要承担责任。为了避免法国法的危险性，德国法和葡萄牙法在制定侵权法时，走了中间路线。《德国民法典》的起草者，尽力希望立法提供一个客观的标准，便于法官确定在什么情况下承担侵权责任，德国侵权法采取的是审慎的态度，只有侵犯他人的绝对权利，违反了法律的规定，违反公序良俗的伤害行为才承担侵权责任。如果仅仅造成经济损失，在原则上是不承担侵权责任的。由此看出，德国立法的规定，限制侵权赔偿的范围，其目的在于保障自由。葡萄牙1966制定的民法典，一方面吸纳了法国法的一般原则和条款，同时也考虑司法的武断或风险性，首先界定侵权责任的承担范围，在《葡萄牙民法典》483条规定了，任何故意或过失的侵害他人合法权益，应当承担损害赔偿责任。判断什么行为承担侵权责任主要取决以下三个要素：一是侵权行为是否侵犯了他人的绝对权利，二是否违反法律的规定，三是否滥用权利。所以可以看出，葡萄牙的立法尽量避免了侵权责任范围的扩大，同时也避免了法国法中一般原则条款的不稳定因素。 郭明瑞（烟台大学法学院教授）：关于责任方式和责任构成我们现在有个问题，就是我们总是把侵权责任看成是侵权损害赔偿责任，所带来的责任构成一章中都是从这个角度来构建的。我的想法是将两者分开，责任方式中常见的是损害赔偿问题，可以就损害赔偿责任有个规定。第一，关于赔偿的问题，刚才段老师讲的惩罚性赔偿主张，我现在越来越觉得应该规定惩罚性赔偿。现在草案中规定我觉得不够，但我同意对限度应该有规定，侵权法作为一个基本法，还会出现特别法，特别法中都会出现惩罚性赔偿的规定。我主张在侵权损害赔偿中能够增加一条原则性规定，法律规定适用惩罚性赔偿的适用惩罚性赔偿。第二，关于自助行为的问题，如果我们国家不规定自助行为会出现两种情况，一种是滥用，一种是权利没有得到救济。 於向平（东北财经大学法学院教授）：关于自助行为，我赞成郭老师的观点，在我国应该规定。自力救助包括自助行为，自助行为在大陆法系实际上是针对债的保护问题。审议稿第一稿讲的侵权实际上是对债权人的保护，当债权人遇到紧急情况，来不及公力救济时，可以采取对人身、财产采取羁押、扣留的方式，我觉得这应当是要明确规定的，因为这种情况在现实中是很多的。现行法律中没有规定恰恰造成了缺乏法律依据，造成的冲突，我认为这个在我国现行法律中应该规定，但不应该在侵权责任法法中规定，而应该在债法中规定。还有一点就是我们欠缺在物权法中规定对占有保护的制度，这在现实中也存在，但也缺乏法律规定。第二个问题谈一下死亡赔偿金问题。到现在我一直在考虑这个问题，也没有考虑十分清楚