执行和解协议不履行时当事人的救济途径分析.pdfVIP

首届海峡两岸暨香港澳门司法高层论坛论文汇编 执行和解协议不履行时当事人的救济途径分析 卫彦明张根大黄金龙’ 一、执行和解的概念及实务中存在的问题 和解和调解在大陆司法实践中广泛运用。和解和调解不仅是诉讼 阶段的功能，强制执行实践中也大量存在通过和解协议实现债务履行 的做法。执行中和解结案的占全部执行结案案件的比例大体是15％一 25％左右。执行期间当事人自行和解，无疑是当事人处分自己的程序 和实体权利的范畴，毫无疑问有其存在的合理性。但在大陆执行实务 中，执行和解不仅仅是执行当事人之间自主协商达成和解协议的问 题。基于司法为民和和谐司法的目标、司法政策对调解与和解的普遍 倡导，以及因为适应社会公众的要求，大陆法院执行机构始终背负着 全面实现判定债权的责任，执行人员需要关注债权实现的结果，而不 仅仅是执行过程，故执行人员在执行过程中，主持、协调、引导、劝 说、促成执行当事人和解1，已经与通过动用强制力实现债权的方式 并列，成为一种执行的手段和方法。有学者经调查发现，由执行人员 促成当事人达成和解的案件占所有执行和解案件的比例为35％一80％， 平均值为60％2。两岸四地的法律实务中均存在执行阶段的和解问题， 港澳台法律均为执行中的和解留有制度空间，如有关执行措施采取的 等待期间(如查封至拍卖的期间)的规定，为可能的和解留有余地， 但有关法律中只是提到诉讼程序和破产程序中的和解问题，只有大陆 ‘卫彦明：中国法官协会理事，最高人民法院执行局局长。 张根大：中国法官协会会员，最高人民法院执行局副局长． 黄金龙：中国法官协会会员，最高人民法院执行局审判长。 1此做法与作为第三人介入促成当事人和解的调解的概念，并无二致。故有专家已经明确提出了“执行调 解”的概念．参见雷运龙：“试论民事执行调解”，载于最高人民法院执行局编：《执行工作指导》2009年 第1辑，第132页．但对执行人员该项工作通行的说法仍是“促成和解”或“做和解工作”，以显示其与调 解之间的微妙差别． 2雷运龙：“试论民事执行调解”，载于最高人民法院执行局编：《执行工作指导》2009年第1辑，第133页． 该文引用张嘉军：《民事诉讼契约研究》，四川大学博士学位论文，2006年，第268—269页． 髓 民诉法中专门有针对个别执行程序中执行和解的条文1。 大陆执行和解协议的概念，实际上超出台湾学理上“执行契约 的范畴。“执行契约是约定强制执行的时间、条件、方法、范围等内 容，使当事人受其拘束为目的之契约。……执行契约系专一强制执行 之事项为内容，其目的在达成强制执行程序上之一定法律效果，所以 与一般民法上之契约，以发生实体法上之法律效果为目的之情形不 同’’2大陆司法解释规定，执行和解协议是指，在执行中，双方当事 人达成的变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、 履行期限和履行方式的协议。这里也包含了债权人同意债务人延期支 付的情况。实践中达成的执行和解协议，大部分是从执行名义确定的 债务如何履行的角度出发进行的约定，只有少量协议指向强制执行应 如何进行。故与执行契约的侧重点有所不同。 作为一种实务做法，和解的价值在于：和平友好解决纠纷，减少 对抗，促进社会和谐；减少通过强制执行造成的费用，即司法资源的 浪费，执行程序能够相对快速终结；降低债权人的费用，降低对被执 行人利益的损害；对于是否应当豁免执行的一些特殊执行财产和主体 法律不明确的情况下，以及被执行人清偿能力不足或者查找被执行人 财产困难的情况下，和解是重要的出路，能迅速实现部分债权。 但达成执行和解协议后，关于和解协议不履行的争议也大量存 在，导致债权既不能按照和解协议得到变通实现，又延误了通过强制 执行实现的进程。存在利用和解程序拖延执行，欺骗债权人，借机转 移财产，逃避执行；通过在和解协议中虚假设定担保，而又不能实现 1台湾强制执行法、香港的法例和法院规则．澳门民事诉讼法执行卷中均没有专门针对强制执行阶段的和解 问题做出专门规定．大陆法律和司法解释关于执行和解的条文有：民诉法第二百零七条：在执行中，双方 当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。一方当事人 不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行． 民诉法适用意见266条：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成