行政审判体制改革概论.pptVIP

行政审判体制改革 报告人：申屠良瑜 专 业：宪法学与行政法学 2016年3月7日 目录 CONTENTS 审判体制与司法体制在含义上基本一致 一方面是法院的外部管理体制，另一方面是法院的内部管理体制 外部管理体制又可以分为组织人事体制、经费管理体制及各级法院的设置体制，内容涵盖了法院设置同行政区划的关系、法院能否独立以及法官的身份、经费的来源等等的内容。 内部管理体制主要是调整法院系统内部之间的关系，主要包括三层含义：一是调整法院系统内部上下级之间的关系；二是调整法官和法官之间的关系；三是调整法官与法院之间的关系。 人的要素 + 物的要素 + 权力要素 + 关系要素 审判体制问题，简言之，就是谁来审判案件的问题：是让基层法院来审，还是让高级法院来审？是让行政庭的法官来审，还是由专门设立的行政法院来审？ —— 何海波 行政审判体制改革是《行政诉讼法》修改的“1号问题” 当前行政审判的主要问题：立案难、判决难、终了难（执行难） 主要问题的根源是法院缺乏独立性和权威性 只有解决了法院的独立性问题和权威性问题，才能有效解决行政诉讼的尴尬局面，不致使《行政诉讼法》置于高阁庙堂之上。 大陆法系国家与英美法系国家的行政审判体制有所不同 大陆法系国家：行政法院模式（双重法院体制） 英美法系国家：普通法院模式（单一法院体制） 行政法院模式： 利：1、专业性强 2、适用专门程序，有利于兼顾和平衡相对人权益保护与行政管理效率 3、有利于发现行政管理过程中的瑕疵和不当行为，通过行政审判推进善治良政 4、救济途径更为多样化 弊：1、易产生管辖争议（特别是民事、行政交叉案件） 2、行政法院在形式上不及普通法院独立性强（法国行政法院从属于行政体系） 3、两套法院系统，司法成本较大 普通法院模式： 利：1、独立性强 2、强调官民平等 3、有利于降低司法成本，减少管辖争议 弊：1、专业性弱 2、不利于保护相对人合法权益，行政争议双方在实体法律关系中法律地位不平等 日本：折衷模式 19世纪明治维新时，日本继受德国的行政法学，采纳了德国行政审判体制，于1890年颁布《行政裁判法》，并设立了行政法院（行政裁判所），负责行政诉讼。 二战后，受到美国司法制度的影响，司法权属于最高法院及其下属法院，行政法院被置于最高法院之下，并制定了临时性质的《行政诉讼程序特例法》（1948年），以及现行的《行政事件诉讼法》（1962年）。 日本的行政审判是糅合了德制的行政法理与诉讼思想，但借着英美法系普通法院系统，来进行行政诉讼。 简言之，是把行政法院“降格”成最高法院的“行政庭”，是类似于“新瓶装旧酒”的改制。 我国的行政审判体制与日本相似，由人民法院设立行政审判庭审理，不另设行政法院。行政审判程序方面，也制定了专门的行政诉讼法。 现行行政审判体制的特点：一是普通法院内部设行政庭；二是包括县级法院在内的四级法院都设行政庭。 《行政诉讼法》 第三条 人民法院依法对行政案件独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。 人民法院设行政审判庭，审理行政案件。 第十三条 基层人民法院管辖第一审行政案件。 第十四条 中级人民法院管辖下列第一审行政案件： ……… 现行审判体制的来历——以下而上的地方实践产物 1986年10月，武汉市中级人民法院和湖南省汨罗县人民法院分别成立了全国最早的行政审判庭。 1988年，最高人民法院行政审判庭宣告成立。 截止1989年年初，虽《行政诉讼法》尚未颁布，但39%的基础法院已经设立了行政审判庭。 一定意义上，1989年的《行政诉讼法》只是对这种体制的追认。 当前行政审判的主要问题：立案难、判决难、终了难（执行难） 主要问题的根源是法院缺乏独立性和权威性 改善法院独立性、权威性，破解行政案件立案难、判决难、终了难的关键，是改革行政审判体制。 行政审判体制改革是《行政诉讼法》修改的“1号问题” 1、提级管辖方案 2、异地管辖与集中管辖方案 3、行政法院方案 指一审案件全部由中级及以上人民法院管辖 2001年，海南省高级人民法院率先实行“提级审理”改革 《行政诉讼法》北京大学修改意见稿、清华大学修改意见稿、中国政法大学修改意见稿第二方案均建议“中级人民法院管辖第一审行政案件”。 学界与实务界提倡“提级管辖”，主要是因为基层人民法院管辖行政案件暴露出的弊端 1、提级管辖方案 把行政庭