古文孝经孔传为伪新证-云南大学学报.PDF

中国哲学 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 《古文孝经孔传》为伪新证 ———以 《孔传》与 《管子》之关系的揭示为基础 刘增光 ［复旦大学，上海　２００４３３］ 关键词：《古文孝经孔传》；《管子》；法家化；诠释 摘　要：《古文孝经孔传》为伪几成学界共识，本文另以 “新证”说明这一共识是可以成立的。 此 “新证”即指 《孔传》阴袭 《管子》以解 《孝经》之内容占 《孔传》篇幅达５０％，而国内学界对 此竟茫然不察。据此可为 《孔传》非孔安国所作而是魏晋时人伪托之说定案。由于 《孔传》多引 《管子》以释 《孝经》，故其诠释未免带有法家化及糅合儒法之色彩。将 《孔传》与 《管子》的援引 关系揭示出来，对于我们重新审视 《孔传》在 《孝经》学中的地位问题具有重要的学术意义。 中图分类号：Ｂ２２３　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１６７１－７５１１（２０１４）０１－００３４－１１ 　　清代中叶，自日本回传中国的 《古文孝经 注》。从文献目录学的角度看， 《古文孝经孔 孔传》 （下简称 《孔传》），甫一面世，其真伪 传》并不见载于 《汉书 ·艺文志》，其首见于 问题便引起了广泛的争议。虽然如此，四库馆 ② 身份本即可疑的王肃注本 《孔子家语后序》， ［１］ 臣还将其收录于 《四库全书》的经部中。 从历 至 《隋书 ·经籍志》始见著录。 史上看，在 《孔传》尚存的唐代，其真伪便已 关于《孔传》真伪的问题，学界目前的共识 引发时人关注。以至于在争论 《孝经郑 （玄） 是：《孔传》绝非孔安国（约前 １５６－前７４））所 ① 注》和 《孔传》何者当置于学官时，由于没有 作，亦非王肃或刘炫所伪作，伪托孔安国之名者 ［４］（Ｐ５０７）、［７］（０８）③ 定论，唐明皇不得不亲下御笔，撰成 《孝经御 另有其人，此书之成当在魏晋时代。 收稿日期：２０１２－０９－２０ 作者简介：刘增光，男，哲学博士，复旦大学哲学学院博士后研究人员。 本文受教育部人文社会科学青年基金 “明代 《孝经》诠释的转折与演进” （项目号：１３ＹＪＣ７２００２６）暨第５２批中国博士后 科学基金 （项目号：２０１２Ｍ５２０８３６）资助。 ① 《孝经郑注》的作者是否郑玄，在历史上曾有广泛争议，现经清皮锡瑞 《孝经郑注疏》和陈铁凡 《孝经郑注校证》之疏 ［２］（Ｐ７） 证，其作者为郑玄已成定谳。 皮锡瑞 《孝经郑注疏》，见光绪乙未 （１８９５）师伏堂本。 ② 《孔子家语》，上海：源记书庄，１９２６年，第１１８页。今传 《孔子家语》源于王肃注本，唐以前无人怀疑其真伪，但宋以后多数学 者视为王肃伪作，尤其是书中之 《后序》更被作为伪书的关键证据。１９７３年河北定县八角廊汉墓出土 《儒家者言》一篇文献，与今传 《家 语》、《说苑》和 《礼记》等书在内容上多有相同，学界开始重新思考 《家语》的真伪问题。目前极具说服力的主流观点认为 《家语》绝 非王肃伪作。但出土文献并无直接与 《后序》相关之内容，故 《家语后序》之真伪仍悬而未决，这从学界的讨论集中于 《家语》正文，而 很少触及 《后序》亦可见一斑。研究者注意到 《后序》前后语气不一，内容亦有相互冲突处。故很多学者认为后序是由前后两段组成，关 ［３］ 于前一段，一说以为是出自于对 《家语》进行编订的孔安国之手； 一说则谨慎地以为是 “借孔安国口吻”、“以西汉孔安国口气