学习《听王荣生教授评课》有感.docxVIP

学习《听王荣生教授评课》有感 　　《听王荣生教授评课》读后感　　　　从来都觉得听课评课是凭感觉的事，说好说坏关键看人，什么人上课，什么人评课，什么场合评课，谁来听评课……听了无数人评了无数课，没有留下丝毫的感觉，更谈不上进步。这几年听得更多的是名师的课，想克隆，想让自己的课堂也能突变，服务儿童不敢说，至少让自己课后能激动起来，却发现一切是徒劳。名师依旧笑春风，我们的课堂没有改善。　　听评课出了问题！学习名师出了问题！如果您和我有同样的感受，请一起用心阅读《听王荣生教授评课》一书。我读了，如同眼前一亮，好像看到了前进的路径，光是这种感觉就是让人欣喜。　　最大的收获是对“教材”的明晰定位。王教授将教材按照功能不同分为“定篇”“例文”“用件”“样本”。这是该书中统领全文的重要概念。之前的许多对教材定位只是泛泛而谈提出一些理念，如：“用教材教”“教教材”“教语文”……教材究竟是什么，几乎没有人用科学的定义进行标注。模糊认识就是教学模糊的根源，也是教学失效，教学评价无效的关键原因所在。王荣生教授则从课程论的角度出发，明确提出了应该根据教材的不同性质确定不同的教学目标，随之而来的教学手段也要有所区别。而建构在这样的概念下的评课就更具理性与科学价值了。属于定篇的，就要在这既定的，确定的篇目中寻找到值得欣赏的地方；当做例文的，就要参照这个例子，从例子中迁移模仿；当做样本的，就要关注样本的典型性，找到典型中的规律；当做用件的，就要用足，用之导读，导写，导思，导议，导行。不同的教材定位直接决定了课堂教学形式，教学手段，也决定着教学效果的优劣。因此，在上一节课之前，我们要想清楚的是：教材的定位是什么？我要教的是什么？之后再考虑达为成目标，我能做什么，该怎么去做。基于这样的认识去备课，你就不会在考虑课堂如何吸引人，怎么把课上的花俏，怎么煽情，如何出“效果”上大费周章。因为这些都是与教学实效无关的因素，最多是锦上添花而已，可是太多的青年花最多时间琢磨的。　　明确了这一关键概念就很容以明白：为什么学习名师这么久，什么都没学到？王荣生先生总结三点：其一，好或者坏，本身就不存在；其二，课堂原本就不应该是靶子或是范本，不能高举旗帜，也不能绝对批判反对；其三，关注教学方法乃至教学艺术，是与有效的教学行为分离的一种崇拜时尚的浮躁心态。非常到位的评论，我想，青年们要是明白这三点，就是向前进了一大步。　　先说第一点，认同！评课议课，不能用简单“二元论”。常听身边的教师感言：这节课真好啊！这节课真是一塌糊涂！好与坏不能一概而论，它们是相互兼容，彼此依存共生的。语文教学的魅力所在就是因为多元善变，与时俱进，与儿童灵光闪现相契合，而“好”就应该是一种动态的活跃，随时随地的切合，点到为止的辅助。而我们常说的“好”指的是课堂教学效果，这是一种笼统的感觉，也许为追求这样的“好”，过程中带有太多的手段，过度的包装，生硬的牵引，甚至是取而代之的结论呈现。而真正有益于儿童母语发展的“好”的元素却被遮蔽，掩盖，替代。好不好要由儿童说，也不是当下马上就说，语文教学是关乎终身的大事。看似“坏”，其中往往带着“好”。例如看一个新教师上课，没有什么方法技巧，不会营造气氛，只是一个颈儿带着儿童读，你说坏么？倒不见得，不信课后比一比，那些华丽课堂之后，不少儿童还读不通呢。所以，带着极度崇拜的心态去听名师课，带着学好不学坏的功利心去听名师课，听到最后，名师还是名师，你就是你。　　说到第二点，我很惭愧。自己也曾经这样旗帜鲜明地议课，看来是一种浅薄和鲁莽。再看看杂志中不少篇章，有高举旗帜对名师课大加赞赏的，挖掘出一般人看不到的大义大作，看得后辈啧啧称赞，直感叹“生得太迟了”；也有将课说得一文不值，好像别人都是浪得虚名的，课堂就是小鬼把戏，他是钟馗，现在要抓鬼打鬼，要压榨出“棉袄里藏着的小”来。这样的评课应该说就是哗众取宠的。王荣生教授认为在发表言论之前，评课者要想清楚的是：这节课属于什么性质（教材定位），教学目标到底是什么（目标定位），儿童的原始状态是什么（起点定位），之后再关注教学行为，教学过程，方可评价出有效性在哪？对谁有效？有没有限制或者不恰当的地方？如何改进？说到底，名师课也好，普通教师课也罢，都是教学观摩和研究的“样本”。你有听说过研究者对取样品头论足而不实施有实质意义的研究么？没有，但在教育科研领域中，这样的怪象却很常见，想通了是不是觉得可笑？　　提倡研究，也就切中的第三点：课堂终究是为儿童发展服务的，最需要研究的是儿童的发展，而不是教师的发展。因此，王教授提出：观摩课，请教师面对儿童而坐，不是面对教师而坐！这样的言论很透彻，很直接，也很到位——我们的观课评课，目标出错了。评的主题应该是课堂教学是否有利于儿童发展，而不是教师教学技巧如何，艺术性有多高，解读又多妙……方向错误