民事上诉制度的缺陷与完善.docxVIP

民事上诉制度的缺陷与完善 　　【摘 要】上诉制度作为民事诉讼制度中的一项重要制度，体现了重要的价值，即平衡公正和效率价值，保障司法终局性，平衡私人目的和公共目的等。上诉制度是否科学完善，直接关系着整个民事诉讼制度是否正常运行，同时也反映出一个国家对于程序正义的重视程度，反映出一个国家的司法是否做到各种价值的平衡。　　【关键词】民事；上诉；完善　　一、我国上诉制度所存之弊端　　我国一直受到“实质真实”、“结果正义”的观念影响，上诉审对事实和法律进行全面审查，忽视当事人的处分权，强调“全面审查原则”。随着诉讼效率降低等弊端暴露、当事人处分权意识的觉醒，我国开始重新限定上诉审范围。然而，现行法律依然留出了很大的自由裁量权，审理范围仍然具有不稳定性，而且没有规定相应的裁判范围，使得审理范围的规定在实践中得不到贯彻。　　二、我国民事诉讼上诉制度改革动因的分析　　笔者认为，我国民事上诉制度最主要的症结在于上诉制度不完善，两审终审的审级制度存在诸多缺陷，制度缺失导致上诉制度运行状况较差。　　两审终审的弊端　　首先，在我国现行的审级制度下，中级法院作为终审法院影响上诉制度纠错功能的发挥，无法实现统一法律适用之公共目的。其次，由于中级人民法院级别较低，与基层人民法院距离较近，处于同一个行政辖区内的中级法院法官和基层法院法官容易存在业务联系和生活往来，使得中级法院的法官带着偏见审理上诉案件，违反裁判中立原则，无法发挥上诉制度的监督功能。再次，作为终审法院的中级法院的级别较低，难免受到地方保护主义的影响和当事人人情因素的影响。最后，虽然不能说两审终审是上诉许可制度缺失即上诉无限制现状的根源，但我国上诉许可制度的缺失与两审终审之构架有一定的联系的。　　上诉许可制度的缺失损害效率价值　　我国法律规定，当事人只要是不服一审判决，就可以向上一级人民法院提起上诉。也就是说，无需实质理由，仅仅“不服”便能引发上诉审。没有上诉许可这个“筛子”，我国几乎让所有滥用上诉程序的案件都进入上诉审理阶段了。而且随着上诉案件增多，我国的法官人数却未能随着案件的数量增加而相应地增加，就容易出现诉讼拖延的现象。　　三、民事上诉体制改革构想　　建立有限的三审终审的审级制度　　总体思路是，我国应建立三审终审制，通过上诉许可的建立，实现一部分案件一审终审，一部分案件两审终审，少数案件三审终审。据此，根据案件性质和类型，形成一审、二审、三审“三足鼎立”的局面。依据我国国情，保留二审兼具事实审和法律审的功能，而三审只限定于法律审。其目的在于区分各级法院的审级目标和职能定位。即：第一审法院应以实现“私人目的”为主，第二审法院应当以纠错和监督为主要目标，仍然以实现“私人目的”为主，但同时在一定程序上体现“公共目的”。第三审法院即终审法院的目标定位则以“公共目的”为主，即保障全国的司法裁判的统一，维护整个司法秩序。　　建立上诉许可制度　　首先，上诉许可采用言辞审理加书面审查相结合的形式，上诉许可的决定权在上诉审法院。上诉法院必须聆听上诉人的理由陈述，不可仅仅通过书面审查便作出是否许可上诉的决定。当然，针对明显属于当事人滥用上诉许可程序的情形，上诉审法院可以采取简易的审查方式，即无需进行正式的言辞审理即可拒绝批准上诉许可申请。　　其次，上诉审法院对原审判决作出一个初步的审查，判断是否存在不公正或有不公正的可能，如若存在，则许可上诉。　　第三，显无胜诉可能案件的和恶意上诉的案件不能获得上诉许可。比如法律关系简单清楚，事实一目了然，法律适用准确无误，而当事人只是因其自身无法理解法律规定无法接受判决结果而进行上诉，法院不应作出上诉许可。　　确立“禁止不利益变更”原则的具体设想　　一是“禁止不利益变更”原则的适用范围为二审，而不适用于三审。笔者主张我国构建三审终审的审级制度，第三审的性质和目的被界定为统一法律的适用，第三审体现较强的公益性，此时“公共目的”绝对地压倒了“私人目的”，那么私人的意志自由理应得到较大的限制，法院的审理和裁判不应完全受到当事人处分权原则的约束。　　二是“禁止不利益变更”原则的适用条件为在只有一方当事人上诉的特定条件。也就是说，当对方当事人提出上诉或附带上诉的情形下，“禁止不利益变更”原则不再适用，法院可以审查对方的上诉请求，最终依照事实和法律作出裁判，结果可以是对任何一方的“不利益变更”。　　三是“禁止不利益变更”原则适用的除外情形。如违反回避规定、违反公开审理原则、剥夺当事人的举证权或者缩短当事人的举证期间等等。　　【