法官个体本位抑或法院整体本位.PDFVIP

·马克思主义法学专论 · 　　法官个体本位抑或法院整体本位 ———我国法院建构与运行的基本模式选择 顾 培 东  内容提要：法官个体本位与法院整体本位是法院建构与运行的两种基本模式。我国 法院改革在某种程度上呈现出对法官个体本位模式的趋从，但宪法制度安排、法院 在政治结构中的地位、司法的社会生态、对法官的激励与约束条件以及综合统筹运 用审判资源的要求等，都决定了我国法院建构应当坚持法院整体本位。学术界从技 术化层面论证的 “法官独立”以及以此为核心的法官个体本位，都经不起实践逻辑 的检验。法院改革的方向，不应是从法院整体本位转向法官个体本位，而应是从以 院庭长为主导的法院整体本位转向以法官为主导的法院整体本位。当前法院的综合 配套改革亦应在这一理念下进行，满足并完善法院整体本位所要求的基本要素。 关键词：法院改革　法官个体本位　法院整体本位　法官独立 一、引　言 　　我国法院在体制、机制以及人员结构等方面正经历着一场前所未有的改革。尽管社会 各界都对改革的难度保有预期，但从当下情况看，改革的复杂性及其实际面临的问题依然 超出了人们的想象。无论改革方案本身还是方案实施中呈现出的状态，都不完全符合人们 的某些期待。 　　理论界对改革方案的批评主要集中于改革在 “去行政化”方面不够彻底，学者们力倡 的法官独立自主判案的目标未能完全实现。比如，院庭长、审委会在案件处理或决定过程 中的 “行政化”权力还有所保留；错案责任追究制度可能会造成对法官的不恰当约束和对  四川大学法学院教授。 本文系国家社会科学基金重大项目 “我国成文法体制下判例运用的理论与实践”（１８ＺＤＡ１３８）的阶段性成果。 ·３· 法学研究 ２０１９年第１期 法官正当履职行为的不公正处理；人财物省级统管会增大省级法院对下级法院的控制权力， 〔１〕 导致下级法院对上级法院的行政化依附，从而损害审级的独立性。 为此，一些学者主 张，法院改革需要在进一步 “去行政化”方面着手，弱化或消除一切可能造成行政化的因 素，包括但不限于：更全面地放权于法官或合议庭；减少副院长职数甚至取消副院长设置； 取消审判庭，相应取消庭长、副庭长职位；进一步减少甚至取消审委会讨论决定案件的范 〔２〕 围，以至于取消审委会。 总之，在众多学者看来，只要实现法官自主独立审判，中国司 法的一切问题都会迎刃而解。 　　恰成对照的是，法院面临的现实问题在于：一方面，员额制的实施未能造就理想的精 英化法官队伍，不能保证法官的综合素质匹配于独立审理案件的实际要求，员额制下法官 待遇的改变亦不足以对法官形成长效、充分的激励；另一方面，司法责任制所设定的追责 机制难以对法官行为构成全面、有效的约束。相较于过程控制，以后果为主要依据的追责 机制，不仅需要付出相应的社会成本，还要以对司法公信力不同程度的损害作为代价。从 监督管理层面看，审判权力下放给法官或合议庭后，对案件审理的监管失却了恰当、有效 的途径与方式。法院管理层对法官行权失控现象、特别是对审判质量明显下降的担忧，以 及对 “权力在法官、压力在法院、责任在院长”格局的不安，再度催生出对法官行权过程 〔３〕 实施监督管理的强调， 使得我国法院固有的法官独立行权与院庭长监督管理之间的张力 在新的权力格局下空前突出。从 “一五改革”以来法院内部权力关系的几度反复调整推测， 法官审判权与院庭长监督管理权博弈的最终结果，很可能是旧有体制在某些方面的复归。 　　无论理论界对改革方案的不同认识，抑或法院改革及审判实践中面临的现实问题，都 可从根本上归因于对改革所欲型塑的人民法院建构与运行的基本模式定位不清。我国法院 的建构与运行究竟应以法官个体为本位，还是以法院整体为本位？不同选择对应着不同的 体制与机制类型，影响