限制竞争协议的法律规制概述.pptVIP

六、纵向限制竞争协议的类型与法律评价 （一）纵向限制协议的概念与特征 纵向协议是市场上处于不同经济环节的企业之间订立的协议，双方的给付一般有互补性 对竞争的限制，常通过经营者与交易相对人达成协议，要求交易相对人实施特定行为来实现 一般体现为明示的方式，并多附随于经营者和交易相对人的交易合同中 （二）对纵向限制竞争协议的法律评价 芝加哥学派：纵向垄断有利于提高产出，增加社会财富，应予允许 微观经济分析学派：对具体案例进行个案分析，包括分析行为动机、市场结构 案例：Consten Grundig v. EU  Grundig是德国的著名电器生产商，1957年在欧共体条约生效前与法国的Costen公司签订了一个独家销售协议，规定Costen是Grundig在法国的唯一销售商，前者也承诺不销售与后者的产品相竞争的商品 Costen开展独家销售的成本是很高的，除了销售设施与广告宣传外，还有德法之间进出口许可证以及民族情节等因素需要克服 1961年，欧共体建立，德法之间的进出口许可制度废止。Grundig在德国本土的销售价格远低于法国，因此有企业将其商品平行进口到了法国销售 Grundig和Consten两家公司依据法国的不正当竞争法指控平行进口商侵犯了Grundig的商标权 欧共体法院认为两公司的独家销售协议违反了欧共体消灭成员国之间贸易壁垒的目标，应属违法 两公司向欧共体法院上诉，依然未获支持 判决作出后引发了较大的争议 Continental T.V.， Inc. v. GTE Sylvania, Inc. 供货商GTE Sylvania为了应对产品销量的连续下滑，采取了地域独家销售的策略，同时也限定Continental等销售商只能在一定地域销售 Continental未经被告授权，在其他销售商的地区开展经营，GTE因此终止了供货 Continetal起诉GTE限制竞争，要求法院认定其限制地域的行为本身违法 联邦最高法院拒绝使用本身违法原则，指出除了维护转售价格的协议，纵向非价格约束都应当使用合理原则，列举了这些约束的经济合理性 （三）纵向限制竞争的利弊博弈 1、合理性 推动企业进入市场 减少“搭便车” 抑制价格上涨 改善售后服务 2、危害性 封锁市场 推动价格卡特尔 （四）立法的发展趋势 1、美国 纵向价格约束：本身违法—合理原则 其他纵向垄断协议：一般不予禁止 2、欧盟 大多数的垄断协议豁免都针对纵向限制 新的指南重视市场势力、网络销售与经济分析 3、中国 立法中禁止固定转售价格或限定转售最低价格 并不适用本身违法原则，符合条件的可以豁免 七、纵向价格约束 纵向价格约束并不一概适用“本身违法”原则 （一）纵向最低价格约束 1、早期适用“本身违法”原则 1911 Dr. Miles案 只有直接限制转售价格的行为才适用“本身违法”原则 1988 商用电器案 “本身违法”的例外：商业代理协议、出版物的价格约束、关联企业间的价格约束 3、“本身违法”向合理原则转变 2007 Leegin案 原因：固定价格限制了同品牌的价格竞争，但促进了不同品牌的竞争，而后者更重要 案例：商用电器诉夏普电器 1968年，夏普授权商用电器公司在休斯敦和德克萨斯两个地区独家销售夏普的计算器 1972年，夏普又授权Hartwell公司在休斯敦销售本品牌的计算器 当时每台计算器约1000美金，为稳定价格，夏普向两家经销商提出了书面的价格推荐意见 商用电子未采纳意见，定价低于推荐水平，因而也普遍低于Hartwell Hartwell向夏普投诉，如果后者不在30日内终止与商用的交易关系，便终止与夏普合作 横向限制竞争协议的类型及其认定 纵向限制竞争协议的类型及其认定 限制竞争协议的评价模式及豁免、宽恕 第二讲 限制竞争协议的法律规制 1 2 3 “同一行业的人们很少聚集一处，甚至不会一道娱乐、消遣。但他们一旦聚在一起，他们所交谈的内容便是如何对付消费者，或以某种提价的花招为结局。” ——亚当.斯密《国民财富的 性质和原因的研究》 一、限制竞争协议的类型及特征 （一）垄断协议的类型 1、横向限制竞争（垄断）协议 市场上两个或两个以上具有竞争关系的竞争者所达成的特定协议 2、纵向限制竞争（垄断）协议 市场上处于不同经济环节的企业之间订立的协议，双方的给付一般有互补性 某产品 A生产商 —— B生产商 C批发商 —— D批发商 E零售商 —— F零售商 消费者 （二）限制竞争协议的危害 直接损害未参与共谋企业的利益 妨碍消费者的自由选择，进而有损其权益 影响竞争机制发挥资源配置的功能 （三）限制竞争协议的特征 合作的经营者之间联合关系涵盖横向与纵向 合作成员在