经营诡道论 张觉明著.pdfVIP

第 1 页 第一篇 强 人 明 主 贤 将 古代 的君主和将帅 ，有庸人 ，也有 能人；现代企业 的企 业主和经营者 ，有庸人 ，也有能人 。英 明的国君和贤能的将 帅是强人，成功的企业主和经营者也是强人。庸人与能人有 明显的区别 ，能人与强人同样有明显的区别。 《孙子兵法》是孙武对当时的君主与将帅讲述兵法的记 第 2 页 录，他所要求 的军事领导者都是 明主贤将 ，而不是一般 的君 主和将帅 。他告诉他们如何经 国治军，因此 ，他十分强调将 帅在军事行动中的地位和作用 ，同时一再说明 “将受命于 君 ”，这是君主独裁制度下君主与将帅 的必然关系。 在现代企业 中，企业主与企业经营者 的相互关系，在某 种意义上，如 同古代 的君主与将帅 的关系，其各 自的地位和 作用 ，也是类似 的。当然 ，不能把两者画上等号，这和不能把 战争与商战画上等号是一样 的。 在古代 ，君主和将帅 ，一般是两个地位完全不同的人， 有时也有一身而二任 的；在今天，企业主与经营者也有合二 为一 的，特别是 中小企业 。此处为 了说得清 楚，假定两者是 分离 的。 对 于将 帅 的地 位 和 作 用 ，孙 武 说：“知兵之将 ，民之 司 命，国家安危之主也。”（《作战篇》 ）他把将帅视为 民众命运 的掌握者 ，国家安危 的主宰者，这是不是夸大 了呢 ？有人说 ， 这是孙武英雄史观的反映 如果是这样，我在这里摘录了孙 武这段话 ，就有宣扬新权威主义 的嫌疑 了。我说：“不 ”。孙武 是在用兵打仗 的条件下讲这番话 的，如果是在和平时期 ，吴 王 阖闾不杀孙武 的头，那才怪 呢 ！如果吴王不是 明主 ，孙武 也不可能这样讲 的。这就是说，孙武 的话是在特定条件下说 的。可 以这样设想，军事决策 的失误对 民众和 国家造成 的损 失是无法估量的，经营决策 的失误也对企业的生存有极大 的危害 ，并对员工生活有严重 的影 响。在这个意义上 ，说将 帅是国家安危的主宰者 ，或说企业经营者是企业生存和员 工命运的掌握者，又有什么不可呢 ？ 第 3 页 关于君主与将帅 的关系 ，孙武 说：“夫将者 ，国之辅 也 ， 辅周则 国必强，辅 隙则 国 必弱。”（《谋攻篇》）他明确指出，将 帅是君主的主要助手，如果辅助得好，国家就会强盛；如果 辅助有缺陷，国家就会衰弱。将帅的作用很大，是 “受命于 君 ”而行 的，不过是助手作用企业经营者 ，是在企业主或其 代表人所制定 的战略 目标下 ，做 出经营决策和组织经营活 动 的，他是战略 目标 的实施者 ，这也可 以说是主要助手作 用。但两种关系毕竟不同，在总经 理负责制 的条件下，经营 者就不是助手作用而是代理作用了。 企业家往往集财产所有者 （或其代表 ）和经营 者于一 身，他在企业 的地位和作用 兼具了君主和将帅的功能，他 是企业名正言顺的主宰者和 掌握 者 。不过 ，应 该指 出，孙 武 说将帅是助手作用 ，不是没 有 条件 的。在 君主、将 帅权 能分 离的情况下，他对君主提出了三条忠告，他说，君主不了解 军 队不可 以前进而命令军 队前进 ，不 了解不可 以后退而命 令后退 ，叫做束缚军队；君主不知军队内部事务而干涉军队 的管理 ，军士就会迷惑不解；君主不知道用兵 的权谋而干涉 军队的指挥 ，将士就会疑虑 ，这就是扰乱 自己的军队而导致 敌人的胜利 。这段话 ，孙子讲得很婉转 ，他没有直接提出越 权 问题 ，因为当时是没有法律规定君主的权限的。孙武强调 知与不知、可与不可 ，就是强调 明与不 明。而且 ，孙 武 曾对吴 王 明确地说：“臣既受命 为将 ，将在外 ，君命有所不 受 。”他还 把违命的吴王两个宠姬杀了（《史记