行政程序法有关提高‘行政效能’之立法原则13.PDFVIP

3-74 行政法 Ⅰ 行政程序法有關提高 13 「行政效能」之立法原則 區分「正式程序」與「非正式程序」，並以適用「非正式程序」為 原則： 行政程序法以適用非正式程序的「陳述意見」為原則，正式的「聽 證」為例外（參照，程序 §102 、§107 、§154 、§155）。 正式聽證程序之法律效果，亦僅於法規明定 「應依聽證紀錄作成處 分」時，聽證紀錄才有拘束機關決策之效力。除此之外，其他一般 聽證之效果與陳述意見同，僅供行政機關斟酌而已。 行政程序法明文「應舉行聽證」之情形僅限於行政計畫確定裁決 （程序§164 Ⅰ）。 行政程序法並採取「非要式原則」，允許行政機關得以書面、言詞 或其他方式作成各該行政行為（參照，程序 §95 、§139 、§167 Ⅱ）。 原則與例外並用之立法體例（為避免行政機關負擔過重）： 行政機關原則應主動公開資訊 ，但有涉及國家機密之例外者，不在 此限（程序 §45 ）。 原則允許當事人 申請閱覽卷宗 ，但另外明定五款行政機關得拒絕人 民申請之情形（程序 §46 ）。 原則禁止公務員與當事人在行政程序外接觸 ，除基於職務上之必要 者，不在此限（程序 §47 ）；此等除書之規定，對於行政機關或取 決策所需之資訊，誠有必要。 聽證程序原則應公開以言詞為之 ，但法律另有規定，或公開顯有違 背公益之虞者，得不公開（程序 §59 ）。 書面行政處分應記明理由，但有法定八款例外情形，得不記明理由 （程序§96 、§97 ）。 13 參照，湯德宗，行政程序法論，P.65～P.74 。 第三編 行政程序法 3-75 行政機關對人民作成不利益處分前，應予處分相對人陳述意見之機 會，但有法定八款例外情形，得不給予陳述意見之機會（程序 §102 、§103）。 行政機關擬定法規命令時，應事先公告草案全文，並定期間，使任 何人得陳述意見，但「情況急迫顯然無法事先公告周知者」除外 （程序§154）。 關於軍事、外交或其他重大事項涉及國家機密或安全之法規命令， 完全不適用行政程序法之法規命令訂定程序（程序 §151）。 人民得向主管機關陳情，行政機關應指派人員迅速確實處理，並明 定三款得不予處理之情形（程序 §168 、§170 、§173）。 職權主義與行政裁量權之授與： 行政程序法廣泛的授與行政機關程序裁量權，如： 自行決定是否調查事實及證據，以及調查之方式與範圍（程序 §36 、§37 ）。 除法律規定應為聽證外，得依其職權開始、終結及重開聽證程序， 並得變更聽證期日或場所（程序 §65 、§66 、§107 、§155）。 自由心證主義： 大陸法系國家，行政程序採自由心證原則，並無法定證據可資遵 循，但亦非證據之取捨漫無標準，行政機關作成處分或裁決前仍須 以依法調查所得，並獲有心證之事實為基礎，對證明力之判斷更不 能違背經驗法則及論理法則。 行政程序法第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟 酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實 之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」 不採嚴格職務分工，不設專職聽證官： 行政程序法仿德國立法例，不採美國法「職務分工」原則，聽證 主持人得由處分機關首長本身或其指定之人員任之，承辦該案件調查 或舉發之公務員亦非當然排除（但須注意迴避事由）。 行政程序中之決定不得單獨提起救濟： 行政程序法第 174條規定：「當事人或利害關係人不服行政機關於 3-76 行政法 Ⅰ 行政程序中所為之決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併 聲明之。但行政機關之決定或處置得強制執行