在他国专属经济区进行军事测量的法律分析.PDF

在法他律分国专析属经济区进行军事测量的 李元俊 内容摘要：联《合国海洋法公约》中专属经济区制度的产生是由于航海大国和沿海国家间利 益的妥协，所以其规定较为模糊，从而形成了海洋法上的剩余权利。自2001年 “中美撞机事 件”以来，我国法学理论界对外国军事航空器、舰船进入我国专属经济区进行测量活动做了 大量研究工作，但是大多数的研究 1（）未充分考虑到海《洋法公约》解释中的语言问题，而仅 以汉语对相关国际公法进行解释和分析；2（）在进行法律分析时未厘清国际法分析与国防安 全、国际局势分析的关系，仅从国家利益角度出发而忽视了各争点中法律依据的阐述；3（）未 从国际法审判实践角度开展探讨，而该角度是我国通过国际审判机制维护国家权益的有效 且可行途径。美国的军事测量船大多隶属于其海军部队，因此实质上已构成了对军事力量的 使用。美国的军事测量活动虽然没有违反 公《约》第58条第2款和第88条，但是违反了公《 约》第301条，亦即违反了关于EEZ的国际习惯法。 关键词：专属经济区；解释方法；军事测量；习惯法 一、专属经济区制度的创设及其缺陷 专属经济区E（xclusiveEconomicZone，以下简称EEZ)制度由联《合国海洋法公约》（以下简称 公《 约》）所确立，是国际海洋法律制度一次重要创新，它的出现和发展从本质上说是国际社会中不同利 益引导下的两股势力碰撞、博弈的结果，也就是沿海国对于近海资源的进一步开发利用的要求，以及 航海大国对其在传统海洋自由原则下所取得的历史既得利益的坚持。 有人曾估算，如果世界各国均根据 公《约》主张本国的EEZ，全球EEZ的总面积将占世界海域总 面积的约36%。{1}在如此巨大的利益面前，上述双方的实质对立所产生的矛盾冲突是很难从根本上 得以消除的，所以EEZ制度本身带有很大的妥协色彩。这种妥协色彩的具体表现就是，作为EEZ制 度的唯一国际性法律基础的公《约》，对于该制度的规定也只是 “微妙，复杂，甚至模糊不清的”。{2} ＊复旦大学法学院硕士研究生。 转引自CharlesE.Pirtle,M“il{1}itaryUsesofOceanSpaceandtheLawoftheSeaintheNewMillennium”,OceanDevelopmentIn ternationalLaw,2000,p.16。 转引自CommanderStephanA{2}.Rose,N“avalActivityintheEZZ- TroubledWatersAhead?”NavalLawReview,1990,p.2。 尽管如此，部分国家{3}所主张的EEZ权利也已在事实上突破了公《约》所赋予的范围，即侵犯了 其他国家在 公《约》下的权利，海地等少数国家甚至宣称对EEZ拥有绝对主权，{4}但是 公《约》及其建 立的国际海洋法法庭制度显然并不能够对此类行为进行有效的规制。{5} 抛开当今国际海洋法缺乏足够强制力的实然状况，从 公《约》本身来看，其关于EEZ的一些模糊 规定并未明确沿海国和其他国家在EEZ中的权利、义务内容，因而在EEZ地区国际纠纷是不可避免 的，而且确实时有发生。仅我国EEZ地区就发生了诸如 2“001年中美撞机事件”、“2001年中日神秘船 事件”、2“002年中美鲍迪奇号事件”等多起纠纷，而美国在我国近海区域尤其是专属经济区的“测量” 活动更是从未间断。{6} 当然，面对如此利益攸关、错综复杂的国际问题，再先进的立约技术也只能是杯水车薪。当条约 起草者们绞尽脑汁用高超的谈判、文本技术试图调和甚至粉饰矛盾时，被迫作出妥协的国家正在用 它们的行动宣告：“我们在谈判桌上的让步只是在这一场利益大战中的暂时退却而已。”{7} 二、现行EEZ制度及其特点 由于 公《约》在沿海国管辖权和他国用海权利这两者间的规定十分模糊，所以海洋法下的剩余权 利{8}问题因此产生。结合我国实际，一个比较突出的问题就是：他国尤（其是美国）在我国专属经济区 内的军事活动 具（体表现为侦查性质的军事测量）是否符合现行国际法。 首先要确定现今有效的规制EEZ制度的国际法的范围和内容。《国际法院规约》针对国际法院裁 判案件时的依据及其使用顺序做了规定，{9}其中较为主要的就