听证会发言稿样本.docxVIP

听证会发言稿样本 　　导语：感到很幸运，又感到责任很大。为了开好这次听证会，我在会前进行了大量的调查和访问，上网查找了一些资料，除此之外我很认真地研读了听证组织部门提供的有限的听证材料。以下是关于听证会发言稿样本范文，欢迎参考阅读。听证会发言稿样本范文篇一　　位领导、来宾、听证代表、旁听代表：　　您们好!本人是群众代表之一的冯浩俊。对于调整路内停车场收费标准问题，个人的观点是：同意方案四将地区划分收费，但反对大幅度涨价。根据调查显示，对于调整收费标准，绝大部分人是表示反对的，理由如下：　　据了解、调查反映，还有相当一部分群众并不知道路内停车场要调整收费标准，也不了解路内停车场的定义，因此，个人认为：收费标准的调整应该征询更广泛的意见，尤其是相当部分“以车代步”中层收入的群众。如果没有广泛征询意见，听证会只是一种形式，过场戏而已。　　20**年是物价“飙升年”，房价、肉价、油价等与居民日常生活息息相关的物品都在不断涨价，现在停车场又想分杯羹，居民普遍反映，现在的收入没有明显上涨，根本就跟不上物价上涨后的价格水平，尤其现在路内停车场的价格涨幅是23倍，甚至比繁华商业中心停车场的价格还要高，群众难以接受，将来势必出现更多的乱停、乱放等现象，从而加大管理。　　调整后的时间段设置不合理，尤其是一类地区，应当将“19:30分”再往后顺延，延长到“22:0023:00”比较合理，因为繁华商业中心大多数集中在“22:0023:00”这个时间段结束营业，如果按照“7:3019:30”为计费时间段的话，将会造成很多群众“享受”两个时段的收费价格，从而导致大幅度增加停车费用。　　据群众反映，泊车公司存在“服务不到位”现象。部分路段的路内停车场设施不能使用羊城通服务，而且又不允许人工收费，硬要车主购买含押金的120元或220元电子停车卡，依本人建议，不能提供羊城通和人工收费服务的路内停车场，消费者可以拒绝支付任何费用。　　另据群众反映，人工收费的路段存在“乱收费、多收费”等现象，若车主不要发票，人工收费就低点，或采取一次性收费。前几天，有个朋友对我说，他们到某路段的路内停车场停车，由于忘带停车卡，就要求泊车公司工作人员采取人工收费方式，工作人员就马上收取10元现金，也没有给发票，一个小时后，朋友去取车的时候，想要求其退回剩余的停车费，结果连人都不见了，因为朋友赶时间，之后就没有再理会此事。从这些事例可以看出，这绝对不是个别事件，“乱收费、多收费”的问题是相当严重的，希望能引起相关部门的重视。　　据调查显示，群众普遍认为，买车容易，养车难，今年以来，油价不断上涨，已经提高群众出行的成本，现在停车费又大幅度上涨，势必影响市民购车欲望，与广州市政府一直提倡“保持广州汽车产业快速、健康、发展”的理念相违背。　　“停车难”的问题不是中国特有的问题，发达国家也会遇到的问题，是全球性的问题，采用价格杠杆确实可以在某种程度上改变部分人的出行习惯，但并不是最好的方式，提价实质就是将社会问题抛向公众，让公众自己承受。政府的着眼点应该是大力发展和完善公共交通服务，应当考虑在一些非繁华地区而且接近地铁或公交站场周边增加免费或低价的停车场配套设施，而且降低公共交通服务价格，从而引导车主选择公共交通出行。据了解，如果地铁和公交线路分布合理和完善，大部分车主会改变开车入城的出行习惯，都会转搭公共交通工具入城。因此，政府应加大力度发展和完善公共交通服务系统，加强宣传教育，提高车主意识，转变车主观念，从而改变车主驾车入城的出行习惯，不应将“停车难”的问题抛向公众。　　最后，申请方案中除了提到调整收费标准、增加收入的处理等问题外，方案中的第八大点还提到“内街内巷和住宅区设置的道路停车场的收费标准，按照不高于同类地区路内停车场收费标准，不低于住宅小区室内停车场收费标准的原则”，这一点明显不合理，根本不是从方便群众的角度出发，纯粹是为了增加收益，如果按照这一收费原则操作，不仅增加居民的停车成本，引起更多民怨，而且会导致更多“乱停、乱放”等现象，导致居民“一窝蜂”地选择收费较低的停车场停车，从而使居民停车更“难”。　　综上所述，希望政府相关部门能从“以人为本”和“构建和谐社会”的原则出发，更深入调查、了解，听取更广泛的建议，多考虑民意。听证会发言稿样本范文篇二　　尊敬的各位代表　　尊敬的新闻媒体的朋友们：大家下午好。　　我是来自河南坤达律师事务所的一名执业律师，我叫高晓军，20**年从部队转业后，从事了律师工作.我积极关注社会公益事业，始终热心公益事业，20**年成立了涧西区维护军人军属合法权益律师服务站，参加了洛阳市公交票价调整的听证会，这次我有幸成为消费者的一名正式代表，参加本次听证会。感到很幸运，又感到责任很大。为了开好这次听证会，我在会前进行了大量的调查