回到列宁却脱离马克思恩格斯.docVIP

实用标准 精彩文档 回到列宁 却脱离马克思恩格斯？ [美]奥古斯特·H·尼姆兹　著　李百玲　译 　　[摘　要]　最近有一种赞成重读列宁的倾向，却包含着将他从马克思恩格斯事业中抽离出来的危险。仔细阅读马克思恩格斯关于俄国问题的著作，以及列宁直到《怎么办?》之前的一系列著作中所讨论的主题，就会对马克思恩格斯的事业与列宁之间的距离这一长期以来的假设有不同的看法，甚至会得出更加普遍化的结论。马克思恩格斯准确地预言了俄国革命，青年列宁通过必需的手段使他们的计划变成现实。列宁不仅在俄国，而且也在德国，用马克思和恩格斯而不是考茨基和德国党的观点和纲领理解和回答了俄国的发展问题，这使列宁不仅能看到德国社会民主党的实力，也能洞悉它的弱点。 　　[关键词]　列宁　马克思　恩格斯　德国社会民主党 　　在对革命的马克思主义的研究中有一个颇有潜力的积极发展是新兴起的对列宁的兴趣。最近出版的一部论文集(Lenin Reloaded：Toward a Politics ofTruth)反映了2001年召开的一次有关俄国革命的会议的主要内容，这部重量级的论文集是由会议的参加者之一——拉尔斯·利赫(LarsLih)在2006年提前定下来的。利赫本人的著作(Lenin Rediscovered：What Is to BeDone?)则专注于列宁最著名的著作之一《怎么办?》，还附有一个改良的新译本。这两部著作的问世很值得祝贺，不过同时也要有所警觉，因为它们都暗中强化了或自觉不自觉地老调重弹了在马克思学神话中所假定的列宁的事业与马克思恩格斯的距离。这么做就失去了一个继续肯定列宁的更加具有说服力的机会，至少对那些持此观点的作者来说是如此。 　　人们没有充分强调列宁相对于马克思的外在性：他一开始并不是马克思核心集团的成员。 　　事实上，他从未与马克思或恩格斯相遇。此外，他来自于“欧洲文明”的东部边界地区。……列宁强有力地置换了马克思，将他的理论从其原始文本中抽离出来，并将其植入其他历史时刻，从而有效地使其理论普遍化。[1] 　　可能这只是一种吸引读者注意力的说辞，但是不幸地是，它支持了假设的距离论。文集的17位作者中，很多是非常著名的，但只有斯拉沃热·齐泽克和拉尔斯·利赫对列宁及他的马克思来源作了清晰的阐述。 　　利赫提出的问题是：“列宁在哪里获得的灵感?他自然是从马克思那里获得的，但是更具体、更确切地说是从马克思在欧洲社会民主党和德国社会民主党的特殊化身那里得来的。在利赫的许多著作中，都详细阐释了这一观点。总体来看，他阐述了德国党的成功之处、它的历史以及曾经的成就。全世界社会民主党最成功的例子就是给予青年列宁以信心，使他坚信这一切同样能够在俄国实现。利赫的中心论点是认为《怎么办?》直接继承了欧洲社会民主党的传统。 　　利赫在引证列宁在《怎么办?》之前以及《怎么办?》等著作的基础上指出，在青年列宁刚刚形成革命纲领和政见的时候卡尔·考茨基这位所谓的社会民主党“教皇”对他产生了决定性的影响。关键的证据是，列宁在1894年翻译了考茨基最流行的著作，即对德国党纲领——这个纲领在1891年爱尔福特会议上通过——的评论：《爱尔福特纲领解说》。在1899年为俄国社会民主党撰写的纲领草案中，列宁写道：“我们决不怕说，我们是想仿效爱尔福特纲领。”[2]对于利赫来说，同样重要且引起争议的是在《怎么办?》中援引考茨基的“社会主义意识是一种从外面灌输到无产阶级的阶级斗争中去的东西”，这就是利赫用“俄国的爱尔福特分子”来描述列宁的证据。 　　与“教科书”的说法相反，也与某些列宁的左派支持者相反，利赫认为把列宁置于欧洲社会民主党之中是合适的，至少在他思想发展的一定阶段上。但是“作为马克思的特殊化身”这一表述方式的问题在于，它掩盖了列宁如何不依赖于德国社会民主党和考茨基，独立掌握并发展了马克思恩格斯的纲领和事业这一事实。我认为，列宁是通过马克思恩格斯本人的著作而不是通过考茨基的著作掌握了马克思恩格斯的理论。恰恰是因为这个原因，他能够更加准确地评判德国社会民主党及其领导人的优缺点——尽管在《怎么办?》中他仍赞同党是一种组织模式。不同意关于列宁的这一根本事实，就不能理解为何他会最终放弃德国党和包括考茨基在内的德国党的领导层。 　　就在列宁翻译《爱尔福特纲领解说》的同时，恩格斯就考茨基在政治罢工时写的一篇文章发表了评论。恩格斯揭示了“它的作者与现实的党派运动失去联系的程度”。当然，列宁决不会知道恩格斯对考茨基的不那么肯定的评价——这已经不是第一次了。他认为这只是他自己的批判，而且这种批判的矛头直接指向欧洲社会民主党的“教皇”。 　　这里要说的决不是对利赫令人印象深刻的极有价值的800页重读《怎么办?》的书评，尽管不提及此，后面的论述将是不充分的，但是比较而言，关注他的“俄国的爱尔福特分子”的独特观点，是以