保护他人的法律.pptxVIP

违反保护他人的法律的侵权责任及其限度---以儿童模仿《喜羊羊与灰太狼》烧伤同伴案”为例;案情简介：2013 年 3 月，江苏东海县某村的三名男童在一起玩耍时，模仿动画片《喜羊羊与灰太狼》中“狼烤羊”的剧情，玩起了“绑架烤羊”的游戏。其中两名不到 10 周岁的男童被绑在树上当“羊”。极其巧合的是因为风大和被绑儿童处于下风向，树叶点燃后火势失去控制，两名男童被严重烧伤。 其后受害男童监护人向江苏省连云港市东海县人民法院提起诉讼，起诉《喜羊羊与灰太狼》的制片方广东原创动力文化传播有限公司以及点火男童的法定监护人，要求两被告依法赔偿受害人医疗费等损失。法院综合案情，于 2013 年 12 月作出一审判决，判定被告儿童法定监护人应赔偿原告儿童损失的 60%，合计 15 万 7 千多元，《喜羊羊与灰太狼》的制作公司——被告广东原创动力文化传播有限公司由于自己的过错应当承担原告损失的 15%，合计三万九千多元。另外的 25%的损失责任由原告儿童的监护人自行承担。 该案核心问题：行为人实施违反保护他人之法律的行为是否应承担侵权责任， 以及如果行为人应承担侵权责任法院又该如何确定责任限度。 ;一、何为保护他人的法律？ 《侵权责任法》第79条：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。 《劳动法》第 54 条：用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品，对从事有职业危害作业的劳动者应当定期进行健康检查。 《劳动法》第 72 条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《食品卫生法》第 7 条：专供婴幼儿的主、辅食品，必须符合国务院卫生行政部门制定的营养、卫生标准。 《婚姻法》第 2 条：保护妇女、儿童和老人的合法权益。 《合伙企业法》第 7条：合伙企业及其合伙人的财产和合法权益受法律保护。 《公司法》第 14 条第 2 款：公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。 《公司法》第 15 条第 1 款：公司必须保护职工的合法权益，加强劳动保护，实现安全生产。 ;二、特点;三、如何检索？ ;四、回到案件 （一）如何判断影视公司行为具有过错？ 1、抽象规定是其义务来源 2、法律规定的核心范围和边缘范围 ;3、作为整体秩序的法 4、司法变革及其对社会的推动力 司法判例对立法的引领与推动作用 ;5、国外的经验 借鉴国外影视分级制度 我国：《电影管理条例》 第25条 电影片禁止载有下列内容： （一）反对宪法确定的基本原则的； （二）危害国家统一、主权和领土完整的； （三）泄露国家秘密、危害国家安全或者损害国家荣誉和利益的； （四）煽动民族仇恨、民族歧视，破坏民族团结，或者侵害民族风俗、习惯的； （五）宣扬邪教、迷信的； （六）扰乱社会秩序，破坏社会稳定的； （七）宣扬淫秽、赌博、暴力或者教唆犯罪的； （八）侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益的； （九）危害社会公德或者民族优秀文化传统的； （十）有法律、行政法规和国家规定禁止的其他内容的。;;三、违反保护他人的法律的行为与因果关系 1、过失与因果关系 过失本质上不合理地增加了行为发生的可能性，任何过失都实际增加了发生损害的可能性。 2、常识与因果关系 常识产生于对历史做法的积累，反映了特定时期占主导地位的观念及其对法律的要求。常识能够作为理解当下法律规则及解释法律文本的基础。 但是，过去的实然不应作为现在的应然，过去的实际做法不应作为现在的规范判断。符合当下的实际做法不意味没有过失，对过失的判断应基于现实且高于现实 法律对动画片规制不受两个因素影响：一是不同地区群体对动画片暴力情节的接受程度，二是不同类型人群的影响。 ;3、是否存在相当因果关系;5、因果关系是否中断 ;五、违反保护他人的法律的行为与民事责任的限度 ;（三）举证责任要求;六、违反保护他人的法律的侵权行为在我国《侵权责任法》中的定位; （二）保护他人的法律规定在我国侵权责任体系构建的探讨 王利民教授观点：非独立侵权行为类型。我国侵权责任法采用“一般条款+类型化” 的立法模式，规定过错责任、过错推定责任、严格责任的归责原则并对适用过错推定责任、严格责任以及公平责任的特殊情况加以类型化区分从而构建了侵权责任的体系。 朱岩教授观点：有必要将违反保护他人的法律作为独立的侵权行为类型。 第一， 将保护他人的法律作为判定责任的基础，使此类责任的认定从法院自由裁量权层面上升到立法层面，大大提高责任认定的可预见性和稳定性，能够发挥折中一般条款立法模式与具体列举立法模式的作用，避免“同案不同判”现象。 第二， 可以将保护特定社会关系主体的各种法律规范纳人认定侵权责任的规范群， 从而有效地界定乃至拓宽侵权责任法的保护范围。 第